Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2983/15 по делу N А48-2826/2014

г. Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А48-2826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от кредитора ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от кредитора КФХ "Калинка" от должника КФХ "Пчелка" от иных лиц, участвующих в деле,		Беликов Р.В. - представитель по доверенности от 31.07.2015, Харчиков И.И. - глава хозяйства, паспорт, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А48-2826/14,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Калинка" (далее - КФХ "Калинка", кредитор) обратилось 12.12.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пчелка" (далее - КФХ "Пчелка", должник) требований в размере 2 450 000 руб. основного долга на основании договора займа от 28.01.2013.

В обоснование заявления КФХ "Калинка" ссылалось на нормы статей 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 (судья Постников Г.В.) требования КФХ "Калинка" включены в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" в размере 2 450 000 руб. - основной долг (для целей голосования).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 по данному делу в части включения требований КФХ "Калинка" в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" в сумме 50 000 руб. - основного долга отменено, в удовлетворении требований КФХ "Калинка" о включении в реестр в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" 50 000 руб. - основного долга отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе КФХ "Калинка" во включении в реестр требований кредиторов КФХ "Пчелка" требований в размере 2 400 000 руб. основного долга.

По мнению заявителя, поскольку первичные бухгалтерские документы должника (кассовые книги КФХ "Пчелка" за 2012-2013 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов должника за 2012-2013 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2012-2013 годы, приходные кассовые ордера), в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия указанных денежных средств в материалы дела не представлены, следовательно, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований КФХ "Калинка".

Считает, что между должником и кредитором имело место превышение предельного размера наличных расчетов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КФХ "Калинка" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Рязанцева И.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и КФХ "Калинка", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Щелково Агрохим" 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании КФХ "Пчелка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 в отношении КФХ "Пчелка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Внуков В.И.

Ссылаясь на наличие у КФХ "Пчелка" задолженности перед КФХ "Калинка" в размере 2 450 000 руб. по договору займа от 28.01.2013, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь норами статей 4, 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При этом суд области исходил из того, что материалами дела подтверждается реальное исполнение займодавцем обязательств по передаче должнику денежных средств на сумму 2 450 000 руб., доказательств возврата их должником в указанной сумме материалы дела не содержат.

Отменив определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2015 в части включения требований КФХ "Калинка" в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ "Пчелка" в сумме 50 000 руб. - основного долга и отказав в удовлетворении этой части требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение условий договора займа от 28.01.2013 по передаче должнику денежных средств в общей сумме 2 450 000 руб. кредитором в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.05.2013 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2012 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 700 000 руб., от 21.01.2013 на сумму 380 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 180 000 руб., от 29.03.2013 на сумму 420 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2012 на сумму 220 000 руб., от 20.11.2012 года на сумму 100 000 руб.

В то же время, в расходном кассовом ордере от 26.12.2012 на сумму 250 000 руб. в графе "получил" указана иная сумма - 200 000 руб.

Учитывая, что кредитором не представлено доказательств передачи должнику в качестве займа суммы 50 000 руб., оснований для ее включения в реестр требований кредиторов не имеется.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований КФХ "Пчелка" в размере 2 400 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 16, 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования в указанной сумме являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований КФХ "Калинка" в сумме 2 400 000 руб., судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между КФХ "Калинка" (займодавец) и КФХ "Пчелка" (заемщик) 28.01.2013 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2013.

Как указал кредитор, во исполнение условий заключенного договора займа КФХ "Калинка" передало КФХ "Пчелка" заемные денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований КФХ "Калинка" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 400 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что должником не представлены сведения о зачислении на его расчетный счет и последующем использовании заемных денежных средств, не принимаются во внимание в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку факт передачи денежных средств должнику доказан материалами дела, в том числе представленными КФХ "Калинка" расходными кассовыми ордерами за 2012 год и 2013 год, подтверждающими выдачу лично Главе КФХ "Пчелка" Ильюхину В.Н. денежных средств, а также выпиской из кассовой книги, подтверждающей проведение данных хозяйственных операций.

Довод кассатора о имевшем месте превышении между кредитором и должником установленного лимита для расчетов наличными денежными средствами также не влечет правовых последствий в виде отказа в удовлетворении требований кредитора, доказавшего факт передачи заемных денежных средств должнику.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены: отчет о движении денежных средств за 2013 год, отчет о финансовых результатах за 2013 год, справка об оборотах по расчетному счету в банке за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, которыми подтверждается, что финансовое положение КФХ "Калинка" позволяло предоставить заем должнику.

Также Глава КФХ "Калинка" Харчиков И.И. представил выписки движения денежных средств по расчетному счету в период выдачи займов КФХ "Пчелка", свидетельствующих о наличии денежных средств и их дальнейшем снятии.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о непредставлении достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А48-2826/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская