Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-4345/14 по делу N А68-8971/2013

г. Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А68-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

Е.В.Гладышевой

(дов.N 20-01-21/23 от 13.01.2015)

( дов. N 18 от 26.12.2014 г.)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2015) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А68-8971/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (ОГРН 1045009350022) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 445 817 руб. 41 коп. и пени в сумме 579 732 руб. 54 коп. за период с 01.01.2012 г. по 12.03.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ЗАО "Центропродукт" обратилось со встречным иском о признании договора N 05З0841 от 04.10.2005 г. аренды земельного участка незаключенным и взыскании с Министерства неосновательного обогащения в сумме 924 627 руб. 39 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Тульский хлебокомбинат", Комитет имущественных и земельных отношений города Тулы и Администрация города Тулы.

Впоследствии ЗАО "Центропродукт" отказалось от требований, заявленных во встречном иске, в связи с чем на основании п.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Центропродукт" в пользу Министерства взыскано 5 718 034 руб. 31 коп., из которых 5 445 817 руб. 41 коп. составляет задолженность по арендной плате и 272 216 руб. 90 коп. пени. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2015, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 575 900 руб. 34 коп. и пеня в размере 26 049 руб. 19 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требований ЗАО "Центропродукт" по встречному иску прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции, принятое по первоначальному иску и в части взыскания государственной пошлины, отменено, исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 445 817 руб. 41 коп. и пени в размере 272 216 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.02.2015 по делу N А68-8971/2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Центропродукт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.10.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и ЗАО "Центропродукт" (арендатор) был заключен договор N 0530841 аренды земельного участка, общей площадью 19 104 кв. м., с кадастровым номером 71:30:01 02 08:0007, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 6, для эксплуатации производственной базы, сроком на пять лет с момента его регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 22.02.2007 г.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

При заключении вышеуказанного договора стороны установили, что в период его действия размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы или отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы (п. 4.5).

Измененный размер арендной платы либо величина изменения действующей арендной платы, а также дата возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы в измененном размере доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или в письменной форме (пункт 4.8 договора).

С 01.01.2012 размер арендной платы был рассчитан на основании закона Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО с применением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков - 0,085, установленного постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 и составил 150 234 руб. 97 коп. в месяц, о чем ответчик был поставлен в известность письмом от 17.12.2012.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715, с 01.01.2013 ежемесячная арендная плата изменилась и составила 304 368 руб. 90 коп, о чем арендатор был также уведомлен сообщением об изменении арендной платы в газете "Тульские известия" от 31.01.2013 N 14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2012 г. по 12.03.2014 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 445 817 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при исчислении размера арендной платы руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 " Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

По мнению кассационной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259, вступившим в силу с 01.01.2012, установлены значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы. Для земельных участков баз, складов установлен коэффициент 0,085.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.02.2006 его разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы. Аналогичный вид разрешенного использования указан также в договоре аренды земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кассационная коллегия согласна с выводом суда об обоснованности применения арендодателем коэффициента 0,085 при расчете арендной платы, которая правомерно начислялась Министерством на основании целевого использования земельного участка, определенного договором аренды.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена и расположен на территории г.Тулы, размер арендной платы устанавливается в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2012 определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка в период, за который взыскивается арендная плата составляла 42 969 726 руб.49 коп. Впоследствии, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2014 г. кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка установлена в размере ее рыночной стоимости - 16 613 000 руб.

Между тем, согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с

момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Новый, определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена к отношениям сторон в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам за взыскиваемый период в размере 5 445 817 руб. 41 коп, рассчитанная истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Учитывая, что основанием для повышения арендной платы является порядок, установленный нормативным актом, в данном случае, Законом Тульской области от 29.07.2011 N 1586-ЗТО, действия истца по одностороннему изменению с 31.01.2013 арендной платы соответствуют положениям пункта 4.4 договора.

В соответствии с п. 8.5 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пеня в размере одного процента от суммы недоимки за каждый месяц просрочки.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2013 арендная плата составила 304 368 руб. 90 коп.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено нарушение со стороны истца п. 4.8. договора, в связи с чем на момент платежа за январь 2013 г. новый размер арендной платы не был доведен министерством до ЗАО "Центропродукт".

С учетом вышеуказанных обстоятельств сумма пени с ответчика взыскана в размере 272 216 руб. 90 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 г. по делу N А68-8971/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова Е.В.Гладышева