Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2838/15 по делу N А08-4257/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А08-4257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш", г.Белгород (ОГРН 1083123019870, ИНН 3123189270)	представитель Феофилова О.О. (доверенность от 08.04.2015 сроком на 1 год)
от ответчика: индивидуальный предприниматель Масловский Роман Анатольевич, г.Белгород (ОГРН ИП 307312313800105, ИНН 840100116736)	представитель Покидов А.А. (доверенность от 07.07.2015 сроком действия по 30.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А08-4257/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Масловскому Роману Анатольевичу (далее - Масловский Р.А., ответчик) о взыскании 7 456 880 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по данному делу апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014) по делу N А08-4257/2014 отменено, исковые требования ООО "Спецмаш" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 с индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича взыскано в пользу ООО "Спецмаш" 7 456 880 руб. убытков, а также 22 713 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Также с индивидуального предпринимателя Масловского Романа Анатольевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 40 571 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Масловский Роман Анатольевич обратился с кассационной жалобой в суд округа с просьбой постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по данному делу отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014) - оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Масловского Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по данному делу отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.12.2014) - оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Спецмаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 03.03.2009 по 24.02.2014 Масловский Р.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Спецмаш".

Между ООО "Спецмаш" в лице Лукашова А.С., действующего на основании доверенности, (принципал) и ИП Масловским Р.А. (агент) 01.04.2010 заключен агентский договор N 1А, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязался совершить следующие действия: поиск клиентов; продавать продукцию клиентам согласно ассортименту и ценам, указываемым в заявках принципала; закупать продукцию у поставщиков согласно ассортименту и ценам, указываемым в заявках принципала.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента составляет 7% от суммы сделки и выплачивается в течение 10 дней с даты подачи агентом отчета.

В п. 1.2 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Впоследствии сторонами агентского договора N 1А от 01.04.2010 были заключены дополнительные соглашения к договору, продлевавшие срок его действия. Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.01.2014 срок действия агентского договора N 1А от 01.04.2010 был продлен до 31.12.2014.

Из представленных истцом в материалы дела сведений, полученных от ОАО Банк ВТБ, следует, что за период с мая 2011 года по февраль 2014 года по основанию "Агентское вознаграждение согласно договору 1А от 01.04.2010" с контрагентом ИП Масловским Р.А. были совершены расчеты на общую сумму 7 456 880 руб.

Ссылаясь на то, что Масловский Р.А. в период с мая 2011 года по февраль 2014 года, действуя в качестве директора ООО "Спецмаш", неправомерно и недобросовестно перечислил со счета общества на свой счет денежные средства в общей сумме 7 456 880 руб., причинив обществу убытки на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из анализа п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подп. 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подп. 3).

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание приведенные положения норм права и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по заключению агентского договора и по выплате в свою пользу дополнительного вознаграждения в отсутствие на то соответствующего решения (одобрения) учредителей общества, не могут быть признаны добросовестными и отвечающими интересам юридического лица.

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.2.5 устава ООО "Спецмаш" в новой редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей N 4 от 26.10.2009 (далее - устав ООО "Спецмаш"), суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент заключения агентского договора N 1А от 01.04.2010 агент - ИП Масловский Р.А. являлся одновременно директором другой стороны договора - ООО "Спецмаш", пришел к обоснованному выводу о том, что указанный агентский договор относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, и его заключение требовало одобрения общего собрания участников общества.

Однако в данном случае решение об одобрении заключения Масловским Р.А. договора N 1А от 01.04.2010 общим собранием ООО "Спецмаш" не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что агентский договор в установленном порядке недействительным не признан и истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора N 1А от 01.04.2010.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 03.03.2009 по 24.02.2014 Масловский Р.А. работал в должности генерального директора ООО "Спецмаш", основным видом деятельности которого является продажа специального оборудования для кранов и грузоподъемного оборудования (толкателей гидравлических, тормозов колодочных, тормозов ТКП/ТКТ, магнитов, катушек, контроллеров, выключателей, блоков резисторов и др.).

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными утверждения ответчика о том, что заключение агентского договора относится к обычной хозяйственной деятельности, происходило с согласия учредителей общества, и было направлено на увеличение прибыли, "стимуляцию" директора для роста продаж и поиска новых клиентов.

В этой части, руководствуясь п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава общества (пункты 9.1., 9.4.), с учетом непредоставления сторонами трудового договора, суд установил, что работа, которую выполнял директор в рамках агентского договора N 1А от 01.04.2010, фактически входила в его обязанности как директора ООО "Спецмаш", а получаемое за ее выполнение вознаграждение являлось дополнительным поощрением к заработной плате.

При этом, исходя из положений устава общества осуществление директором ООО "Спецмаш" иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, возможно с предварительного согласия общего собрания участников ООО "Спецмаш". Директор общества не наделен полномочиями по принятию решения о выплате самому себе дополнительного вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, вопрос о выплате директору общества дополнительного денежного вознаграждения за выполнение возложенных на него обязанностей должен согласовываться на общем собрании участников, поскольку это влияет на размер прибыли и соответственно на права участников и на получение дивидендов.

Доказательства согласования данного вопроса на общем собрании участников ООО "Спецмаш", либо иной осведомленности участников общества о факте заключения агентского договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что показания свидетелей Лукашова А.С. и Хованской Г.И., опрошенных в рамках материалов проверки УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области по заявлению учредителей ООО "Спецмаш" в отношении бывшего директора общества Масловского Р.А., не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими осведомленность учредителей о заключении агентского договора.

Как правильно указал суд, в суде первой инстанции Хованская Г.И. и Лукашов А.С. в качестве свидетелей не допрашивались, в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе указанных лиц ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что суд второй инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ, проанализировал подробным образом имеющие в этой части значение обстоятельства, в том числе непосредственно пояснения указанных лиц применительно к фактическим обстоятельствам дела, близкие родственные отношения между Масловским Р.А. и Лукашовым А.С., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки рассматриваемого вывода суда.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что учредители ООО "Спецмаш" знали или должны были знать о заключенном агентском договоре, ответчиком не представлено.

Утверждения истца о том, что финансовые отчетные документы не позволяют выявить информацию об указанной сделке, в том числе об ее исполнении, ответчиком не опровергнуты и согласуются с представленной финансовой документацией общества.

В связи с этим, судебной коллегией обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что учредители общества могли и должны были узнать о заключении спорного агентского договора на годовых общих собраниях участников общества из представленных на эти собрания бухгалтерских документов общества.

Утверждения Масловского Р.А. о том, что учредители общества каждую неделю получали информацию о хозяйственной деятельности предприятия, сведения по заключению договоров, полученной прибыли, текущих расходов, а также о том, что акты выполненных работ по агентскому договору N 1А от 01.04.2010 приобщались к бухгалтерской документации общества, отклонены судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на наличие актов сверки между ООО "Спецмаш" и Масловским Р.А. суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду того, что акты сверки подписаны новым директором общества Маметовой Е.А., фиксируют состоявшиеся правоотношения сторон, но при этом не свидетельствуют об одобрении действий Масловского Р.А. обществом в лице его учредителей.

Довод ответчика о том, что между ООО "Спецмаш" и Маметовой Е.А. заключен аналогичный агентский договор, документально не подтвержден и также отклонен судом.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А08-4257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В. Солодова