Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2874/15 по делу N А14-3528/2015

г. Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского автогаражного кооператива "Сенсор", Потребительского автогаражного кооператива "Успех" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А14-3528/2015,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив "Сенсор" (далее - кооператив "Сенсор") и потребительский автогаражный кооператив "Успех" (далее - кооператив "Успех", а вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление Росреестра по Воронежской области, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 16.01.2015, выраженного в сообщении N 01/221/2014-943, в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 24.09.2014 площадью 1 241 кв. метра с кадастровым номером 36:34:0209020:3236 по адресу г. Воронеж, пр-т Труда, 67а, а также об обязании зарегистрировать указанный договор аренды, о признании незаконным отказа от 16.01.2015, выраженного в сообщении N 01/221/2014-944, в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 13 101 кв. метра с кадастровым номером 36:34:0209020:3235 по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 6а, а также об обязании зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по данному делу определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потребительского автогаражного кооператива "Сенсор" и потребительского автогаражного кооператива "Успех" - без удовлетворения. Заявителям выданы справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей каждому.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявители обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, кооперативом "Сенсор" были произведены кадастровые работы по разделению принадлежащего ему на праве бессрочного пользования земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Еремеева, 6а, площадью 14 376 кв. м с кадастровым номером 36:34:0209020:16 и видом разрешенного использования - гаражный комплекс, вследствие чего были образованы и поставлены на кадастровый учет: за номером 36:34:0209020:3235 - земельный участок, площадью 13 101 кв. м, фактически занимаемый кооперативом "Сенсор", по адресу ул. Еремеева, 6а, с видом разрешенного использования "гаражный комплекс"; за номером 36:34:0209020:3236 - земельный участок, площадью 1 241 кв. м, фактически занимаемый кооперативом "Успех", по адресу проспект Труда, 67а, с видом разрешенного использования "гаражный комплекс".

При этом участок за номером 36:34:0209020:3235 остался в распоряжении кооператива "Сенсор" на праве бессрочного пользования, а участок с номером 36:34:0209020:3236 передан в аренду кооперативу "Успех" по договору аренды от 24.09.2014, заключенному с ДИЗО Воронежской области.

В связи с указанными обстоятельствами, кооперативы "Успех" и "Сенсор" обратились в управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о регистрации договора аренды от 24.09.2014 и права постоянного бессрочного пользования.

Письмами от 16.01.2015 N 01/221/2014-94 и N 01/221/2014-994 в государственной регистрации указанных прав кооперативу "Успех" и кооперативу "Сенсор" соответственно было отказано.

Полагая отказы регистрирующего органа незаконными и необоснованными, а также препятствующими заявителям в осуществлении экономической деятельности, кооперативы "Успех" и "Сенсор" обжаловали их в Арбитражный суд Воронежской области.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд области исходил из того, что кооперативы "Успех" и "Сенсор" к хозяйственным товариществам и обществам не относятся, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данным выводом суда области, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, связанного с ее осуществление арбитражному суду, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Статья 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 2.2 Устава кооператива "Успех", предметом его деятельности является осуществление некоммерческой деятельности, направленной на содержание и эксплуатацию комплекса индивидуальных гаражей и связанных с ними объектов недвижимости.

Из раздела 2 Устава следует, что кооператив осуществляет также деятельность по хранению, обслуживанию и ремонту автомашин в целях удовлетворения потребностей членов кооператива.

Из раздела 2 Устава кооператива "Сенсор" следует, что основной целью кооператива является удовлетворение потребностей его членов путем обеспечения выполнения владельцами гаражей в границах недвижимого имущества правил пользования помещениями, местами общего пользования и пригаражной территории, а также организации и осуществления деятельности по содержанию, эксплуатации помещений и мест общего пользования. Предпринимательскую деятельность кооператив вправе осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан.

Исходя из изложенного, кооперативы "Успех" и "Сенсор" являются некоммерческими организациями, цель которых состоит в удовлетворении нужд членов кооперативов. Имущество, находящееся на спорных земельных участках, принадлежит членам кооператива - физическим лицам.

Земельные участки, переданные по договору аренды кооперативу "Успех", а также на праве бессрочного пользования кооперативу "Сенсор" для использования в целях обслуживания гаражей, не предназначены по своему целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, оспариваемые кооперативами отказы в государственной регистрации договора аренды земельного участка и права бессрочного пользования на земельный участок не затрагивают какие-либо права и законные интересы кооперативов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде, так как указанные земельные участки изначально не предназначены для использования в целях получения прибыли, а выделены для размещения гаражей, принадлежащих членам кооператива - физическим лицам.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов кооператива в отношении имущества, созданного за счет их паевых взносов.

Данная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 по делу N 14149/07.

Таким образом, суды двух инстанции пришли к правильному выводу о том, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

То обстоятельство, что кооперативы "Сенсор" и "Успех" обладают статусом юридического лица, само по себе не является основанием для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А14-3528/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова