Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2948/15 по делу N А64-6758/2014

03 сентября 2015 г.

Дело N А64-6758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г.Тамбов	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
от ответчика: открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС"), г.Москва от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области	не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС"), в лице филиала в городе Тамбове, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу А64-6758/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в городе Тамбове (ОАО "МТС", ответчик) о возложении обязанности освободить федеральное имущество - систему служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Киквидзе, 100а, инвентарный номер 68-68-01/213/2013-659, путем демонтажа антенно-фидерного устройства сотовой связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС"), в лице филиала в городе Тамбове обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просило спорные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда округа представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителей истца и третьего лица в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит следующее федеральное имущество - система служебно-технологической радиотелефонной связи с вышкой связи АО-50, назначение: сооружение связи; площадью 40,4 кв. м; инвентарный номер: 68:401:002:000029250/\9998:20000, Литер: II., кадастровый (или условный) номер: 68:29:0312001:5298, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, дом N 100А, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-01/213/2013-659 от 29.04.2013.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" установлено, что по состоянию на 2011 год ОАО "МТС" незаконно используется вышеуказанное федеральное имущество для размещения антенно-фидерного устройства сотовой связи.

Письмами N 01-05/819 от 01.06.2011, N 01-05/12-3555 от 30.09.2014 истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа оборудования связи, принадлежащего ответчику.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 14.10.2014 требование истца об освобождении федерального имущества от незаконного владения ОАО "МТС" не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося постановление об оставлении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Подробно проанализировав положения ст.ст.11, 12, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в п.45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доказательства по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком принадлежащей истцу на вещном праве вышкой связи без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (Федерального закона "О связи").

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О связи").

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив на принадлежащей истцу вышке, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью, на основании какого-либо закона либо договора.

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований использования ответчиком имущества истца, суд первой инстанции правомерно согласно статье 304 ГК РФ удовлетворил иск об обязании ОАО "МТС" осуществить демонтаж незаконно размещенного на ней оборудования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу А64-6758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова