Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-2714/15 по делу N А09-14197/2014

г. Калуга

01 сентября 2015 г.

Дело N А09-14197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

И.В.Саранчиной

( дов. б/н от 20.08.2015 г)

( дов. 32 АБ 0657746 от 27.03. 2013)

( дов.32 АБ 0817387 от 10.10.2014 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр оказания услуг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. по делу N А09-14197/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональнай центр оказания услуг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" о понуждении заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и взыскании 94 134 руб. 40 коп., из которых 87 516 руб. составляет неосновательного обогащения и 7 765 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "3-го Интернационала 4" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Меркурий".

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о понуждении к заключению договора, который был принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В части принятия к рассмотрению требований о демонтаже рекламной конструкции судом отказано, поскольку данное требование является самостоятельным иском, а не изменением к существующему требованию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 г. (судья Д.В. Азаров), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. (председательствующий Е.Н.Тимашкова, судьи Ю.А. Волкова, Е.В. Рыжова) в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также не неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Многофункциональный центр оказания услуг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

на общем собрании собственников помещений дома N 4 по ул. 3-го Интернационала в г. Брянске, состоявшемся 13.12.2013 г. было принято решение о взимании платы за размещение на внешних стенах дома, являющихся общем долевым имуществом, конструкций рекламного и информационного значения.

На основании указанного решения и агентского договора от 14.12.2013 ООО "Многофункциональный центр оказания услуг" обратилось к ООО "Меркурий плюс", арендующему нежилое помещение на первом этаже дома, с требованием заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции рекламного и информационного характера.

Получив отказ от предложения заключить договор, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, в обоснование заявленных им требований, истец ссылается на нормы жилищного законодательства Российской Федерации об использовании общего имущества многоквартирного дома и принятом собственниками помещений решении о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Положениями ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений предоставлена возможность принимать на общем собрании решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы за такое пользование только в случаях, когда имущество используется другими лицами для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Эти нормы не применяются в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, в соответствии со ст. 9, 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Размещая такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц и при таких обстоятельствах, взимание с него соответствующей платы ни нормами названного Закона, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 определена правовая позиция, согласно которой размещение на фасаде многоквартирного жилого дома информации в соответствии с Законом о защите прав потребителей осуществляется без платы собственникам помещений и не приводит к неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, информационная вывеска "Продуктовый магазин "Меркурий" содержит идентифицирующее направление деятельности: "продуктовый магазин", наименование торговой сети: "Меркурий", а также коммерческое обозначение, выполненное в виде логотипа.

Руководствуясь нормами ст. 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 9 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" суд пришел к выводу, что размещенная ответчиком вывеска является информационной и не относится к рекламным конструкциям, в связи с чем заключения договора на ее установку и эксплуатацию не требовалось.

Выбранная форма исполнения вывески ООО "Меркурий плюс", преследующая цель обозначения места входа в занимаемое помещение, не противоречит законодательству, является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Кроме того, судом правомерно указано, что истец не является владеющим собственником указанного многоквартирного дома и из принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не следует наличие у истца права на подачу настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. по делу N А09-14197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов