Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2953/15 по делу N А48-5192/2014

город Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А48-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОАО "Квадра" от ответчика МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство"	не явился, извещен Рукавицын С.В. (дов. от 10.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" не решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А48-5192/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "БПХ") о взыскании 174 822,31 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП г. Орла "Банно-прачечное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не является поставщиком тепловой энергии для ответчика, так как договорные, а также фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период между сторонами отсутствовали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-2714/06-176 МУП "БПХ" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2013 года ООО "Орелтеплогаз" поставило МУП "БПХ" тепловую энергию, а ответчик оплату полученной тепловой энергии в объеме 123, 932 Гкал на общую сумму 174 822,31 руб. не произвел, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названых норм права обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии возлагается на абонента независимо от наличия договорных отношений.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Письмом N 68 от 26.09.2013 конкурсный управляющий МУП "БПХ" Фелинский А.В. обратился к истцу в лице филиала "Центральная генерация" с просьбой заключить договор теплоснабжения фабрики-прачечной, принадлежащей МУП "БПХ" на праве хозяйственного ведения и расположенной по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 38 (т. 1 л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика с письмом N СН-801/2739 от 22.11.2013 был направлен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде N 690 с предложением подписать его, скрепить печатью и один оформленный экземпляр возвратить в адрес истца (т. 1 л.д. 9-19, 24). Данное письмо с договором 03.12.2013 были вручены представителю ответчика по доверенности Зубову В.И., о чем свидетельствует соответствующая расписка последнего на письме.

В материалы дела истцом также представлена копия приказа конкурсного управляющего МУП "БПХ" Фелинского А.В. от 29.08.2013, согласно которому в связи с предстоящим началом отопительного сезона 2013-2014 годов и необходимостью заключения с филиалом ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" договора "о снабжении тепловой энергией в сетевой воде", приказано назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплового хозяйства Иконникова Е.Н., а Зубова В.И. лицом, имеющим право подписи актов первичного учета и получение документов на оплату тепловой энергии (т. 1 л.д. 22). Указывая на несоответствие в указанном приказе подписи Фелинского А.В. существующей, ответчик ходатайство о фальсификации данного документа не заявил.

Истцом суду представлены, направленные в адрес ответчика вместе с претензией N СН-801/121 от 09.04.2014 заказным письмом, акт приема-передачи тепловой энергии N 2713 от 31.12.2013 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и счет-фактура N 57-00-1-2713 от 31.12.2013, подтверждающие количество потребленной тепловой энергии в размере 123,932 Гкал общей стоимостью 174 822,31 руб. (л.д. 20, 21, 25). Данные документы получены представителем ответчика 17 апреля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27)

Ответчиком оплата поставленной ему тепловой энергии не произведена. Задолженность за указанный период составила 174 822,31 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец никогда не являлся для него поставщиком тепловой энергии, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражному суду ответчиком доказательств поставки тепловой энергии в спорный период иным поставщиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств прекращения в указанный период поставки тепловой энергии ответчику.

Истцом в доказательство факта отпуска тепла и подключения МУП "БПХ" к трубопроводу представлена копия части схемы теплоснабжения, в соответствии с которой объект - фабрика-прачечная подключен к трубопроводу тепловой камеры истца - ТК 417А (т. 1 л.д. 97).

Как следует из объяснений истца от 16.03.2015 (л.д. 95, т.1), ответчик потреблял и оплачивал тепловую энергию, полученную от истца в предыдущие периоды 2013 года, при этом доказательств, свидетельствующих об отключении данного потребителя от тепловой сети, в материалы дела не представлено.

Довод МУП "БПХ" об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в связи с отсутствием между сторонами договора, является ошибочным, так как из статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А48-5192/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.