Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-2645/15 по делу N А14-4261/2014

город Калуга

04 сентября 2015 г.

Дело N А14-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ИП Глава КФХ Юдин А.В. от ответчика ООО "Бурляевка" от ответчика ООО "Южный Авиационный центр"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А14-4261/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юдин Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бурляевка" и ООО "Южный авиационный центр" 474 503 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юдин А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем, сделан неверный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юдин А.В. в исковом заявлении указал на то, что в конце апреля - начале мая 2013 г. им был произведен посев подсолнечника на площади 36 га земельного участка с кадастровым номером 36:17:7200011:117, и на земельном участке площадью 151 146 кв. м с кадастровым номером 36:17:7200011:119.

25.05.2013 при проверке посевов подсолнечника истец обнаружил, что данные посевы поражены, а также имеет место неравномерность в развитии всходов подсолнечника.

Истец пришел к выводу, что повреждение посевов подсолнечника связано с проводившейся авиационной обработкой пестицидом Глифошанс (Глифосат) соседних полей с сельскохозяйственными культурами, принадлежащих ООО "Бурляевка".

Авиационную обработку производил ООО "Южный авиационный центр" на основании заключенного с ООО "Бурляевка" договора.

29.05.2013 истцом с участием представителей иных организаций было проведено обследование указанных полей и составлен акт обследования посевов подсолнечника от 29.05.2013, а также были отобраны образцы растений с обоих земельных участков.

30.05.2013 истец обратился в органы полиции с заявлением о противоправных действиях лиц, причинивших ущерб посевам подсолнечника.

В ходе рассмотрения заявления истца сотрудниками полиции также были отобраны образцы подсолнечника с полей истца - ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдина А.В.

По результатам испытаний в отобранных образцах подсолнечника было обнаружено остаточное содержание гербицида Глифосат.

13.08.2013 сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

Считая, что действиями ответчиков был причинен ущерб в виде расходов на пересев подсолнечника, а также ущерб в виде упущенной выгоды из-за снижения урожайности подсолнечника на полях, на которые попал гербицид Глифосат, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков надлежит установить наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (вина) лица, привлекаемого к ответственности, наличие у истца убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ факт доказывания наличия убытков лежит на истце.

Арбитражным судом установлено, что между ответчиками был заключен договор N 0508 от 08.05.2013 оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Южный авиационный центр" выполняет авиахимработы по обработке сельскохозяйственных угодий заказчика путем ультрамалообъемного опрыскивания.

Во исполнение данного договора ООО "Южный авиационный центр" 17.05.2013 произвел обработку полей ООО "Бурляевка" препаратом Глифошанс.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом, авиаобработка препаратом Глифошанс не допускается, ООО "Бурляевка" не вправе было принимать решение об авиаобработке пестицидом Глифосат сельскохозяйственных угодий в 2013 году.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2013, составленного сотрудником полиции (КУСП N 1480/357), в западной части земельного участка кадастрового квартала 36:17:7200011 были обнаружены фрагменты картонной коробки с надписью "Глифошанс".

В ходе расследования сотрудниками полиции также было установлено, что приготовление рабочей жидкости пестицида Глифошанс и загрузка данной жидкостью самолета, принадлежащего ООО "Южный авиационный центр", производилась на соседнем с полем истца земельном участке, что подтверждено материалами КУСП N 1480/357, и не отрицается ответчиками.

Арбитражный суд в процессе разрешения спора пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправные действия и вину ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинно-следственной связи.

Арбитражным судом было установлено, что между полями истца, засеянными подсолнечником, и земельными участками ООО "Бурляевка", которые обрабатывались пестицидом Глифосат, находятся земельные участки, принадлежащие иным землепользователям.

Данное обстоятельство подтверждается картой полей, предоставленной истцом (т. 1, л.д. 75), и схемой мониторинга положения воздушного судна при выполнении авиахимработ (т. 3, л.д. 75).

Расстояние от полей истца до обработанных полей ООО "Бурляевка" от 1 км до 2 км согласно масштабу, указанному на схеме мониторинга полета самолета.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С восточной стороны земельного участка истца находится лесопосадка, что подтверждается указанными схемами, а также было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30.05.2013.

Наличие лесопосадки подтвердил и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9.11. СанПиН 1.2.-2584-10 обработки с использованием авиации проводятся при скорости ветра на рабочей высоте не более 4 м/с.

ООО "Южный авиационный центр" в своих возражениях ссылался на то, что скорость ветра не превышала 4 м/с.

На запрос арбитражного суда был получен ответ Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т. 2, л.д. 49) о том, что по наблюдениям близлежащих метеостанций г. Борисоглебска, г. Калача, п. Каменная Степь Таловского района средняя скорость ветра 17.05.2013 с 16 до 19 часов составляла 3 м/с.

Арбитражным судом было установлено, что химобработка проводилась с помощью микросамолета СП-30.

На данном самолете была установлена аппаратура для малообъемного мелкокапельного опрыскивания ВДД-1-2000 СП, что подтверждается сертификатом соответствия N 2021070984.

С учетом требований части 2 статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом относительной удаленности земельных участков истца от обработанных полей ООО "Бурляевка", наличия естественных препятствий для сноса распыляемого пестицида (лесопосадка), малой высоты полета самолета, вида опрыскивания (малообъемное мелкокапельное опрыскивание), доводы истца о сносе гербицида в ходе авиахимобработки на поля истца требуют экспертного исследования о возможности подобного сноса с учетом фактических погодных условий, имевших место 17.05.2013, месторасположения земельных участков истца и ООО "Бурляевка", примененного оборудования для авиахимобработки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено представителю истца право лица, участвующего в деле, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Представитель истца пояснил суду, что не видит необходимости в проведении подобной экспертизы, так как, по его мнению, имеются достаточные доказательства вины ответчиков в причинении вреда посевам подсолнечника, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Арбитражным судом было разъяснено, что в данном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, в удовлетворении которого было обоснованно отказано с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции было отказано правомерно.

Ссылка истца на письмо от 02.09.2014 руководителя Новохоперского филиала "Россельхозцентр" Божко И.П., в котором, по мнению истца, подтверждено, что поля истца были поражены в результате обработки ООО "Бурляевка" своих полей гербицидом Глифосат, не была принята арбитражным судом по следующим основаниям.

Указанное письмо содержит противоречивые данные: в начале письма сообщается о том, что отбор проб для проведения остаточного анализа на соседних полях не производился, но в конце письма указывается на отбор проб у других товаропроизводителей, расположенных в других населенных пунктах, посевы которых были также подвергнуты действию гербицида Глифошанс в результате обработки ООО "Бурляевка" своих полей.

Кем проводился отбор проб, кто проводил исследование, каковы конкретные результаты анализов - в данном письме сведения отсутствуют.

Арбитражным судом было установлено, что ГН 1.2.2701-10 не содержит показателей МДУ Глифосата для растений подсолнечника.

Указанное обстоятельство отражено и в протоколы испытаний N 187/54 от 05.06.2013 и N 194/58 от 14.06.2013 Аккредитованной испытательной лаборатории - филиал ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Воронежской области, представленных истцом в качестве доказательства.

Соответственно, законодательным путем не установлен порядок отбора проб растений подсолнечника для подобного испытания, а именно, какое количество растений подсолнечника требуется для проведения испытания, в каком порядке производится отбор, на какую партию возможно распространение результатов анализа и т.д.

При указанных обстоятельствах обнаружение следов гербицида в исследованных образцах не может быть основанием для вывода о том, что на всех растениях подсолнечника на полях истца имеются следы соответствующего гербицида.

Указанное обстоятельство отражено и протоколах испытательной лаборатории, а именно, "протокол касается только образцов, подвергнутых испытанию".

Судом также установлено, что в актах обследования (осмотра) полей истца не зафиксированы следы воздействия гербицида Глифосат (тусклость, пожелтение, увядание и последующее отмирание) на растения подсолнечника.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия у него заявленного вреда - повреждение растений подсолнечника от действия гербицида Глифосат, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по применению гербицида Глифосат путем авиахимобработки и заявленными убытками, а также не доказал размер предъявленных к взысканию убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А14-4261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.