Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-4188/12 по делу N А68-9012/2010

г. Калуга

4 сентября 2015 г.

Дело N А68-9012/2010

Резолютивная часть постановления принята 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Савиной О.Н. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко С.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" Чернобровенко Сергея Ивановича, п.Дубовое Белгородской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А68-9012/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - ООО "Проектжилстрой Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Проектжилстрой Плюс" утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс" по непринятию мер к завершению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.02.2015 жалоба ФНС России удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс", выразившееся в непринятии мер по завершению процедуры конкурсного производства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

В частности указывает на то, что судами не было учтено, что уполномоченный орган не оспаривал определения суда от 21.04.2014, от 25.08.2014 о продлении конкурсного производства, то есть не возражал против дальнейшего ведения процедуры банкротства. Судами не принято во внимание наличие дебиторской задолженности, которая подлежала реализации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для строительства административного комплекса, площадью 1900 кв. м с кадастровым (условным) номером 31:16:0109:023:0002 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Славы, находящийся в залоге у Банка ВТБ (ОАО).

Конкурсным управляющим 12.03.2012 проведены торги по продаже предмета залога, от реализации получено 19 816 650 руб.

В связи с возникшими разногласиями по распределению вырученных денежных средств и рассмотрению их в судах различных инстанций, расчеты с кредиторами были осуществлены в апреле 2014 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А08-8745/2011 с ООО "Строй-Индустрия" в пользу ООО "Проектжилстрой Плюс" взыскано 7 130 000 руб.

Как указано в отчете конкурсного управляющего от 06.05.2014, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области 16.05.2013 доведено до сведения конкурсного управляющего, что имущество и денежные средства у ООО "Строй-Индустрия" не выявлены, мероприятия по розыску имущества завершены. 28.10.2013 исполнительное производство в отношении ООО "Строй-Индустрия" окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Строй-Индустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.21014 по делу N А08-40/2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строй-Индустрия" отказано. Производство по заявлению ООО "Проектжилстрой Плюс" о признании несостоятельным ООО "Строй Индустрия" прекращено, ввиду отсутствия имущества должника.

06.05.2014 на собрании кредиторов ООО "Проектжилстрой Плюс" были приняты решения, обязывающие конкурсного управляющего провести мероприятия по списанию дебиторской задолженности ООО "Строй-Индустрия", обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Проектжилстрой Плюс".

Конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.05.2014 по первому дополнительному вопросу (о списании дебиторской задолженности) недействительным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 (оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда), заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Вопреки решению собрания кредиторов от 06.05.2014 и в нарушение положений п.1 статьи 140 Закона о банкротстве, связывающего право конкурсного управляющего на продажу прав требований должника с получением на это согласия собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 08.10.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что конкурсный управляющий, обладая в ноябре 2013 года сведениями о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Строй-Индустрия", не провел работу по утверждению порядка ее продажи, а стал принимать меры к ее реализации только после принятия собранием кредиторов должника решения о ее списании, суды признали указанные действия неразумными и недобросовестными.

Судами учтено, что с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только спустя три года после признания должника банкротом (решение от 25.07.2011) и утверждения Чернобровенко С.И. конкурсным управляющим должника (определение суда от 30.08.2011).

При этом в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководитель должника Павлова Н.М. не обеспечила передачу и должную сохранность документов ООО "Проектжилстрой Плюс", подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что по акту приема-передачи от 08.09.2011 Павловой Н.М. конкурсному управляющему Чернобровенко С.И. была передана документация в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 N 4916/12/14/31 исполнительное производства по N 965/12/14/31 было окончено в связи с тем, что у Павловой Н.М. отсутствуют бухгалтерская и иная документация, печати и штампы.

Как правильно указано судами, несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства повлекло затягивание сроков процедуры банкротства, нарушение прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, увеличению текущих расходов.

Как установлено судами, на момент проведения собрания кредиторов (06.05.2014) все мероприятия конкурсного производства были завершены, имущество должника реализовано, поступившие в конкурсную массу денежные средства фактически распределены, в отношении дебиторской задолженности, принято решение о ее списании; мероприятия, проведенные конкурсным управляющим после принятия 06.05.2014 собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства, не привели к увеличению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России, признав ненадлежащим исполнение Чернобровенко С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектжилстрой Плюс", выразившееся в непринятии мер по завершению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. о том, что судами неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, и определения о продлении уполномоченным органом не обжаловались, подлежат отклонению.

То обстоятельно, что уполномоченным органом не обжаловались определения суда о продлении срока конкурсного производства, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с заявлением о завершении процедуры после принятия такого решения большинством голосов собрания кредиторов должника (06.05.2014).

Довод кассатора о неправомерности вывода суда о том, что с ходатайством о завершении конкурсного производства он обратился после подачи на него жалобы уполномоченным органом, во внимание не принимается.

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области жалоба ФНС России поступила в суд 21.10.2014. Из Картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникативной сети Интернет, следует, что ходатайство конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. о завершении конкурсного производства направлено 23.10.2014 и поступило в суд 29.10.2014.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий получил копию жалобы лишь 25.10.2014, не изменяет сроков поступления названной жалобы в арбитражный суд, где конкурсный управляющий мог с ней ознакомиться, тем более что 22.10.2014 в арбитражный суд поступило его заявление о выдаче копий документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А68-9012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская