Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-4020/14 по делу N А14-14747/2013

город Калуга

04 сентября 2015 г.

Дело N А14-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Гунбатов Я.Ф. - представитель ЗАО "Страховая бизнес группа", доверенность N 02 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Частная охранная организация "Слово и дело" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А14-14747/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Слово и Дело" (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895) (далее - истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд области к закрытому акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) (далее - ответчик, страховщик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 750 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А14-14749/2013 по иску ООО ЧОО "Слово и Дело" к ЗАО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 609 650 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, с ЗАО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО ЧОО "Слово и Дело" взыскано страховое возмещение в размере 1 359 350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 05.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО ЧОО "Слово и дело" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая бизнес группа" возразил относительно доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и Дело" (страхователь) 06.06.2013 заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776 сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2014 (далее - договор страхования).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.5 договора страхования предметом договора являются обязательства сторон по страхованию имущественной ответственности исполнителей за качество услуг в соответствии с "Типовыми (стандартными) правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)". Страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с разделом 2 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред жизни, здоровью или имуществу, причиненный выгодоприобретателям недостатками оказанных страхователем услуг (пункт 2.1.).

В силу пунктов 3.1, 3.2. договора под страховым случаем подразумевается наступление по решению суда ответственности страхователя за причинение имущественного вреда выгодоприобретателям в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено в результате оказания услуг ненадлежащего качества (недостатков, которые повлекли причинение вреда имуществу вследствие его повреждения, утраты, гибели), произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 3.4 страхование по настоящему договору не распространяется на случаи, прямо или косвенно наступившие в результате, в том числе, несоблюдения страхователем или его работниками положений, постановлений, ведомственных нормативных документов, стандартов, правил, технических инструкций и других документов, нарушение которых привело к страховому случаю.

Приложением N 1 к договору страхования сторонами согласован список объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО "Слово и дело".

Страхователю выдан полис серии ВСС N 041776 от 01.07.2013, в соответствии с которым страховая сумма составляет 1 500 000 руб., предельная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю - 750 000 руб.

Между ООО ЧОО "Слово и Дело" и ОАО "Сбербанк России" 11.05.2006 заключен договор на централизованную охрану объектов N 135 (далее - договор на охрану), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по охране объектов, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Исходя из положений пунктов 1.1, 3.1, 3.1.4, 3.7, 5.1 данного договора и приложения N 1 к нему, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности устройств самообслуживания и находящихся в них денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России", и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу в результате необеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.7 договора на охрану в обязанности охранной организации входило: обеспечение охраны средств, ценностей и имущества на объектах, принятых под охрану посредством пункта централизованной охраны (ПЦО) с использованием группы быстрого реагирования (ГБР); направление ГБР при срабатывании охранной сигнализации на охраняемых по настоящему договору банкоматах.

В ночь с 07.09.2013 на 08.09.2013 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение МБУЗ ГО г. Воронежа "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 90, и похитило денежные средства в сумме 609 950 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Также 22.09.2013 примерно в 02 час. 45 мин. неустановленные лица, незаконно проникнув в помещение учебного корпуса N 3 ВГТУ, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179, похитили денежные средства в сумме 1 204 450 руб. из банкомата, принадлежащего ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Слово и Дело" договора на централизованную охрану объектов N 135 от 11.05.2006 в части необеспечения прибытия на охраняемый объект после срабатывания тревожной сигнализации группы быстрого реагирования, ОАО "Сбербанк России" обратилось к истцу с претензией от 26.09.2013 N 01-01/1739 о возмещении вреда в размере 1 204 450 руб. и с претензией о возмещении вреда в размере 609 650 руб.

Платежными поручениями N 388 от 09.10.2013 и N 380 от 25.09.2013 истец перечислил ОАО "Сбербанк России" 1 814 100 руб. в счет возмещения вреда и обратился к страховщику с заявлениями N 2086 и N 2087 от 18.10.2013 о выплате страхового возмещения, полагая, что имело место наступление страховых случаев по договору страхования от 06.06.2013 ВСС N 041776.

Рассмотрев указанные заявления, страховщик письмами от 24.10.2013 N 778 и от 27.11.2013 N 873 отказал ООО ЧОО "Слово и Дело" в выплате страхового возмещения, обосновав отказ отсутствием решения суда о наступлении ответственности страхователя перед Центрально-черноземным банком ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выплата денежных средств выгодоприобретателю в счет возмещения причиненного ущерба произведена страхователем без согласия страховщика. Наступление страхового случая произошло вследствие нарушения оператором пульта централизованного наблюдения требований должностной инструкции о немедленном направлении группы быстрого реагирования (ГБР) на охраняемые объекты. Хищение денежных средств из банкоматов не подпадает под критерии страхового случая по спорному договору, в отношении страхования денежных средств должен заключаться самостоятельный договор.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Выплата истцом возмещения ущерба была связана с ненадлежащим исполнением обязательства по охране имущества банка, т.е. представляет собой договорную ответственность перед контрагентом.

Возможность страхования ответственности (статья 932 ГК РФ) охранного предприятия не предусмотрена положениями Федерального закона "О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации".

В то же время, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (страхования ответственности за качество услуг охранного предприятия) ВСС N 041776 от 06.06.2013 между ЗАО "Страховая бизнес группа" (страховщик) и ООО ЧОО "Слово и Дело" (страхователь) следует, что он содержит элементы договора страхования различных объектов. Согласно договору, застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Правовой подход к рассмотрению споров, возникающих из комплексных договоров страхования ответственности, имеющих место в страховой практике, их правовая квалификация и правовые последствия определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09.

Содержание пункта 1 статьи 932 ГК РФ, само по себе, в данном случае не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, т.к. договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией типовых (стандартных) условиях Правил, являющихся общими для всех лиц, обращающихся в компанию за страхованием связанных с ответственностью за качество товаров, работ и услуг (п.п. 1.1, 1.5, 2.3 и др. и п.1 Приложений к договору).

Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике ответчика и, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, он должен осознавать правовые последствия данных договоров.

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, правоотношения сторон основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.2 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных ЗАО "Страховая компания "Рекон" 09.09.1999 (ссылка на которые имеется в договоре страхования), предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных договором страхования.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Условие пункта 3.1 договора, в соответствии с которым под страховым случаем подразумевается наступление по решению суда ответственности за причинение имущественного вреда, расходы по уменьшению размера вреда и судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда, изложено достаточно чётко и ясно.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иного толкования (более широкого или узкого) понятия страхового случая по данному договору из содержания договора или закона не усматривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о не наступлении страхового случая в виде ответственности по решению суда.

Добровольное возмещение вреда не отвечает критериям страхового случая, установленным в договоре страхования вне зависимости от наличия или отсутствия согласия страховщика.

По изложенным выше мотивам суд округа считает необходимым отклонить довод кассационной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не может рассматриваться как обязательное условие для отнесения произошедшего случая к числу страховых.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о п. 3.1. договора страхования как о несправедливом условии договора. Охранная организация, как и страховая, имеющая определенный уровень профессионализма, не представила доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо у нее не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что исходя из буквального содержания пункта 3.4 договора страхования установление и оценка перечисленных в нем обстоятельств (в частности, нарушения страхователем нормативных актов или положений внутренних локальных документов, регламентирующих работу охранного предприятия) не имеет в данном случае правового значения, так как страховой случай не считается наступившим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения п. п. 2.1, 2.2. договора страхования, определяющие, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, недостатками оказанных страхователем услуг, судом округа отклоняется.

При толковании договора необходимо в совокупности учитывать его условия.

Так, в соответствии с п. п. 1.2 - 1.3 договора страхования страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с оказанием услуг ненадлежащего качества. Под ответственностью за качество услуги понимается возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, а также вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе охранной деятельности в течение срока действия договора страхования.

В рассматриваемом же случае материалами дела не подтвержден факт непреднамеренных ошибочных действий, допущенных истцом в процессе охранной деятельности. Истец признал, что причиненный вред явился следствием неисполнения ведомственных инструкций его сотрудниками. Более того, возместив причиненный вред банку в самостоятельном порядке, охранная организация, являясь профессиональным исполнителем работ (услуг) по договору на охрану, признала, что не выполнила всех соответствующих охранных мер, т.е. не надлежаще исполнила обязательства по охране, не приложила максимальных усилий к сохранению охраняемого имущества.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, что приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 359 350 руб. страхового возмещения отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно указали на поворот исполнения решения и прекращение дальнейшего взыскания в неисполненной части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А14-14747/2013, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А14-14747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд