Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2897/15 по делу N А14-13120/2014

г.Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А14-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеева Е.М.
	Ахромкина Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от должника от ООО "Фаворит - Регион", ОГРН 1117604006871 от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Родионов А.В. - представитель (дов. от 18.02.2015); Кустов В.Ю. - конкурсный управляющий; Мусатова Е.В. - представитель (дов. от 12.01.2015); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу представителя учредителя (участника) ООО "Фаворит - Регион" Новикова В.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А14-13120/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 (судья О.Ю. Батищева) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаворит-Регион", г. Воронеж, ОГРН 1073668010778, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич, г. Воронеж.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель учредителя (участника) ООО "Фаворит - Регион" Новиков Владислав Станиславович, г.Мытищи Московской области, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что временный управляющий должника надлежащим образом не произвел финансовый анализ и выявление признаков преднамеренного банкротства. Считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли сведения о наличии у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Фаворит - Регион", ОГРН 1117604006871, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Фаворит-Регион", ОГРН 1117604006871, ссылаясь на наличие перед ним задолженности в размере 24 133 129,68 руб. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит-Регион", ОГРН 1073668010778, несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявленное требование ООО "Фаворит-Регион", ОГРН 1117604006871, представило вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 30.06.2014 которым с должника в пользу заявителя взыскано 40 883 021,80 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 в отношении ООО "Фаворит-Регион", ОГРН 1073668010778, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 53, 75, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что временным управляющим 28.01.2015 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В качестве представляемой на утверждение суда кандидатуры конкурсного управляющего первым собранием кредиторов определена кандидатура Кулешова В.Ю.

В суд первой инстанции временным управляющим представлен отчет, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности открытия конкурсного производства и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайство должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке, установленном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве не представлено.

Помимо прочего апелляционным судом отмечено, что доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, высоколиквидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судами учтено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и представленным в материалы дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решением N 10/115-опт от 10.10.2014 приостановлено действие ранее выданной должнику лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции,

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, наличие у должника кредиторской задолженности, соответствующей критериям, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, невозможность восстановления платежеспособности должника, и пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии установленных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков банкротства, соответствия этих выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, ссылки кассационной жалобы на наличие у должника имущества позволяющего погасить требования кредиторов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А14-13120/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина