Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2835/15 по делу N А09-11990/2014

город Калуга

09 сентября 2015 г.

Дело N А09-11990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца: ГУП "Брянсккоммунэнерго" от ответчика: ОАО "Брянские коммунальные системы" от третьего лица: ОАО "Брянскэнергосбыт"	не явился, извещен надлежаще Барабанова А.А.- представитель ( дов. N 12 от 10.03.2015 г) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" г.Тольятти на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А09-11990/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о взыскании

5 240 388 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Брянские коммунальные системы" неосновательного обогащения за пользование имуществом размере 6 160 863 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 встречный иск выделен в отдельное производство и рассмотрен в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.09.2011 между государственным унитарным предприятием Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянскэнергосбыт" (арендатор) был заключен договор N 201 аренды недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, являющегося собственностью Брянской области и находящегося на праве хозяйственного ведения у арендодателя, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии потребителям Брянской области, на срок 11 месяцев 27 дней (п.7.1 договора).

Имущество передано арендатору без замечаний и возражений.

В дальнейшем имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды было передано ОАО "Брянскэнергосбыт" по договору N 741 от 01.10.2011 г. в субаренду ОАО "Брянские коммунальные системы" на тот же срок (11 мес. 27 дней). Арендованное имущество принято субарендатору по акту приема - передачи от 01.10.2011 г. без замечаний.

31.12.2012 г. имущество, арендованное по договору N 201 от 22.09.2011 г. было возвращено арендатором (ОАО "Брянскэнергосбыт") арендодателю (ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" ) по акту приема- передачи.

При этом, документы подтверждающие возврат ОАО "Брянские коммунальные системы" арендованного им имущества по договору субаренды от 01.10.2011 г. суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу N А09-2650/2013 был установлен факт незаконного использования ОАО "Брянские коммунальные системы" спорного имущества и с него в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 3 696 518 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться имуществом и в период с апреля по август 2013 года без внесения платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положений ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Надлежащими доказательствами возврата арендованного имущества являются передаточные документы о его возврате.

В данном случае, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на возврат им, как субарендатором, имущества арендатору после истечения срока действия договора субаренды, а также доказательств того, что предпринимал меры для возврата арендованного имущества, однако арендатор от приемки имущества уклонялся.

Согласно п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая, что в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а доказательств возврата имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в размере указанном в отчете об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы от 14.01.2013 N 12-01-2013.

Сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены; недостоверным отчет не признан.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля Зеболова Н.Н., который мог бы подтвердить факт неиспользования имущества обществом, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не указано причин по которым он не мог воспользоваться своим правом в суде первой инстанции.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ свидетельские показания не могут признаваться допустимыми доказательствами факта возврата арендованного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А09-11990/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов