Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-129/15 по делу N А64-3763/2010

г. Калуга

9 сентября 2015 г.

Дело N А64-3763/10

Резолютивная часть постановления принята 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области от арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. от третьего лица Богданова А.Б.		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, г.Рассказово Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А64-3763/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нестерова Елена Юрьевна обратилась 12.11.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 308 072, 98 руб., понесенных по делу о банкротстве ООО "Уваровское дорожно-строительное управление N 4" (далее - ООО "Уваровское ДСУ-4", должник).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылалась на нормы статей 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Андрей Борисович, ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 (судья Перунова В.Л.) с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Уваровское ДСУ-4" в сумме 308 004,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять решение по существу.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Нестеровой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранение ее от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012, нарушение арбитражным управляющим Нестеровой Е.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю., Богданов А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области, арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю., поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Уваровское дорожно-строительное управление N 4" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 в отношении ООО "Уваровское ДСУ-4" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Нестерова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2011 ООО "Уваровское ДСУ-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Нестерову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 Нестерова Е.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на ее действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Уваровское ДСУ-4" утвержден Богданов А.Б.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, с ООО "Уваровское ДСУ-4" в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.09.2010 по 20.08.2012 в размере 526 578, 40 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве и о проведении торгов в размере 60 713, 24 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 36 920, 34 руб., почтовые расходы в размере 10 131 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Уваровское ДСУ-4" завершено.

Арбитражному управляющему Нестеровой Е.Ю. за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, было выплачено вознаграждение в размере 526 574, 40 руб. и 99 764, 14 руб. расходов по делу о банкротстве, а всего 626 338, 54 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Уваровское ДСУ-4" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в размере 308 072, 98 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нестерова Е.Ю. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 308 004, 44 руб.

Уменьшив размер судебных расходов, судебные инстанции исходили из допущенной арбитражным управляющим ошибки в расчете невыплаченной суммы (934 342, 98 руб. - 626 338, 54 руб. = 308 004, 44 руб.).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Уваровское ДСУ-4", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013, вступившим в законную силу, с ООО "Уваровское ДСУ-4" в пользу арбитражного управляющего Нестеровой Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 526 578, 40 руб. и судебные расходы в общем размере 407 764, 58 руб., а за счет имущества должника арбитражному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 526 574, 40 руб. и 99 764, 14 руб. расходов по делу о банкротстве, а всего 626 338, 54 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили обязанность по выплате оставшейся части понесенных расходов арбитражного управляющего за процедуры банкротства в размере 308 004, 44 руб. на ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отстранения Нестеровой Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 20.08.2012 правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку судебные расходы, понесенные Нестеровой Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уваровское ДСУ-4", взысканы с должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 следует, что изложенные ФНС России доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как ФНС России не представила доказательств необоснованности понесенных ею расходов.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нестеровой Е.Ю. в связи с нарушением ею очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, обязанности по продаже конкурсной массы и погашению требований кредиторов по текущим платежам исполнялись не Нестеровой Е.Ю., а последующим конкурсным управляющим должника Богдановым А.Б.

Кроме того, арбитражный управляющий просила взыскать не вознаграждение, а оставшуюся невыплаченной часть судебных расходов, взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А64-3763/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская