Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2728/15 по делу N А09-8848/2014

г. Калуга

08 сентября 2015 г.

Дело N А09-8848/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме:08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.

от истца: Гуль Елена Николаевна от ответчиков: Мерцалов Николай Николаевич Редин Геннадий Николаевич Кузнецова Наталья Васильевна Кузнецов Максим Александрович от отретьего лица: Открытое акционерное общество "РЕЕСТР" филиал "Реестр-Брянск"

Лично, паспорт, Хамейкина О.В. - представитель по дов. N 0673375 от 17.12.13 на 3 года Филонова А.В. - представитель по дов. N 32АБ 0967197 от 23.07.2015, на 3 года Филонова А.В. - представитель по дов. N 32АБ 0910481 от 25.07.2015, на 5 лет Потапова Л.Ж. - представитель по дов. N 32АБ 0910471 от 22.07.2015, на 5 лет Лично, паспорт Потапова Л.Ж. - представитель по дов. N 32АБ 0910472 от 22.07.2015, на 5 лет Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Гуль Елены Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А09-8848/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гуль Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Мерцалову Николаю Николаевичу, Редину Геннадию Николаевичу, Кузнецовой Наталье Васильевне и Кузнецову Максиму Александровичу о признании недействительными сделок: 1) договора купли продажи ценных бумаг от 14.10.2013, заключенного между Кузнецовой Н. В. и Мерцаловым Н.Н.; и 2) договора купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013, заключенного между Кузнецовым М. А. и Рединым Г. Н., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мерцалова Н. Н. на ценные бумаги обыкновенные именные акции, государственный регистрационный выпуск ЦБ N 1-01-43874, дата регистрации 25.11.2011, в количестве 14 755 штук, цена за одну штуку - 100 руб. на сумму 1 475 500 руб., эмитент: ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", адрес эмитента - 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Промплощадка, д.12А. Кроме того, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Редина Г. Н. на ценные бумаги обыкновенные именные акции, государственный регистрационный выпуск ЦБ N 1-01-43874, дата регистрации 25.11.2011, в количестве 24 655 штук, цена за одну штуку - 100 руб. на сумму 2 465 500 руб., эмитент: ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", адрес эмитента - 241550, Брянская область, г.Сельцо, ул. Промплощадка, д.12А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Гуль Елена Николаевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда области.

Определением от 16.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 часов 30 минут 14 августа 2015 года.

По ходатайству заявителя был объявлен перерыв до 24.08.2015 на 12 часов 30 минут. и до 04.09.2015 на 11 часов 30 минут.

14.08.2015 стороны не явились.

24.08.2015 в судебное заседание явились представители ответчиков -Филонова А.В и Потапова Л.Ж., которые не соглашались с доводами кассационной жалобы и просили оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

После перерыва - 04.09.2015, в судебном заседании присутствовал истец и его представитель, поддержавшие доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и лично присутствующий Кузнецов М.А. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не являлось, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, а также проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между Гуль Е.Н. (продавец) и Кузнецовым М.А., Кузнецовой Н.В. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг б/н, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб. Общая сумма сделки 2 465 500 руб. (по каждому из договоров).

Пунктом 5 договоров стороны предусмотрели, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг.

На основании передаточных распоряжений от 10.12.2012 и от 11.12.2012 с лицевого счета Гуль Е.Н. было списано 49 310 акций ОАО "Предприятие общественного питания "Березка", которые и были зачислены на счет Кузнецовой Н.В. в количестве 24 655 акций и на счет Кузнецова М.А. в количестве 24 655 акций. Данное обстоятельство подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 28.12.2011 по 21.10.2013.

Ответчики ценные бумаги приняли, вместе с тем оплату не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 4 931 000 руб. (по двум договорам).

Направленные в адрес ответчиков письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней, а затем и уведомления о расторжении договоров купли-продажи ценных бумаг, были возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылаясь на то, что ответчики так и не оплатили суммы за переданные акции, истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.166, 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку первоначальные договоры купли - продажи ценных бумаг от 06.12.2012 были расторгнуты, то переданное имущество по этим договорам должно быть возвращено истцу, что, в свою очередь, является основанием для признания последующих договоров перепродажи ценных бумаг от 14.10.2013, заключенного между Кузнецовой Н. В. и Мерцаловым Н. Н., и от 16.10.2013, заключенного между Кузнецовым М. А. и Рединым Г. Н. недействительными.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п. 52 постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П пришёл к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, судами не учтено следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что спорные сделки должны быть признаны недействительными с целью возврата в её собственность акций.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты является преждевременным в силу следующего.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06.2015 N 25 следует, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Таким образом, при новом рассмотрении, судам необходимо вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации данного спора и уточнить исковые требования истца.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А09-8848/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева