Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-2670/15 по делу N А48-3144/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Калуга

04 сентября 2015 г.

Дело N А48-3144/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.09. 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В..
при участии в заседании:
от истца: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от ответчиков: ООО "Дрим Вологда" ООО "Блеск" от третьего лица: ООО "Элегия"	Кудряшов С.Л. - представитель (дов. N 7/5887 от 16.12.2014) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А48-3144/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" о взыскании 6 436 руб. 16 коп., составляющих 5 778 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 658 руб. 06 коп. - неустойка, с ООО "Блеск" взыскать неосновательное обогащение в размере 66 600 руб. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Элегея".

Определением от 25.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Блеск"

Истец заявил отказ от требований к ООО "Дрим Вологда". Отказ принят судом области. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Блеск" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании 26.08.2015 был объявлен перерыв до 14 час.45 мин. 02 сентября 2015.

При рассмотрении жалобы 26.08.2015 в судебном заседании присутствовал представитель истца Кудряшов С.Л. После перерыва, представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени рассмотрения жалобы, в суд округа не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.03.2008 между Управлением и ООО "ДРИМ Вологда" (рекламораспространитель) был заключен договор N 425-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) в соответствии с паспортом рекламного места N 403-Н от 22.05.2007, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

Согласно п. 2.4 договора, в случае прекращения настоящего договора рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции, Управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

10.12.2013 истец провел обследование мест расположения рекламных конструкций и составил акт обследования, из которого следует, что рекламная конструкция, в том числе, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) установлена незаконно, то есть без разрешения Администрации г. Орла. К акту приложена фотография места расположения рекламной конструкции.

20.05.2014 Управление направило в адрес ООО "ДРИМ Вологда" письмо, в котором указало, что за ответчиком 1 числится задолженность за фактическое использование отдельно стоящих конструкций, которую просят погасить.

14.05.2013 между ООО "ДРИМ Вологда" (продавец) и ООО "Блеск" (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции 3х6м. в количестве 10 штук в комплектации, определенной п.1.2 договора, расположенные по адресам, в том числе по адресу: гг. Орел, ул. Комсомольская, 251.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что все рекламные конструкции приобретаются покупателем в собранном и установленном виде в следующей комплектации: бетонный блок, металлическая стойка, металлические рамки для крепления щитов, фанерные щиты (1-2 стороны).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности от продавца к покупателю на рекламные конструкции переходит с даты подписания соответствующего акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течении 20 дней с даты подписания акта приема-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами. Как следует из материалов дела, ООО "ДРИМ Вологда" передало в собственность ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию, расположенную адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 251, о чем был составлен акт N 1 приема-приема передачи рекламных конструкций по договору N 14/05 от 14.05.2013.

18.12.2013 между Управлением и ООО "Элегея" (рекламораспространитель) был заключен договор N 50-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности г.Орла, согласно которому управление за плату предоставляет рекламораспространителю право установить отдельно стоящую рекламную конструкцию размером 3х6м. по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, в районе д.251 в соответствии с паспортом рекламного места N 138/13 путем присоединения ее к объекту недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Орла, и эксплуатировать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно пользовались рекламной конструкцией в период с 25.04.2013 по 18.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013 не содержит информации о рекламораспространителе, поскольку фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Блеск". Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В данном случае, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) был заключен с ООО "Дрим Вологда" сроком действия с 25.04.2008 по 24.04.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013.

По условиям п. 1.5 данного договора покупатель ( ООО "Блеск) обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 следует, что по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 251) находится рекламная конструкция.

При этом, ООО "Блеск" не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения рекламной конструкции, находящейся по вышеуказанному адресу иному лицу или ее демонтажа.

В отзыве на иск ответчик не сообщил суду, демонтировал ли он фактически данную рекламную конструкцию, или что на фотографии к акту зафиксирована некая другая рекламная конструкция, не принадлежащая ответчику. Ответчик только лишь указал, что акт не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, приходя к выводу о том, что акт является ненадлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность обозначенной в нем рекламной конструкции ответчику, суд в то же время не исследовал вопрос о том, прекращалось ли право собственности ответчика на рекламную конструкцию в спорный период, если нет, то демонтировал ли ответчик фактически рекламную конструкцию, находится ли она в настоящее время по указанному адресу.

Тем самым, суд в нарушение ст. 65 АПК РФ полностью освободил ответчика от доказывания своих возражений, при том, что по сути ответчик и возражений относительно самого факта нахождения рекламной конструкции в спорный период не заявил.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а материалами дела подтверждается факт нахождения на момент проверки по указанному адресу рекламной конструкции, суду при разрешении настоящего спора, необходимо было выяснить на каком праве и кому принадлежала данная конструкция в спорный период.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом дана оценка с нарушением указанной нормы процессуального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учетом договора купли - продажи от 14.05.2013, заключенного между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.3, 288 ч.ч.1,2 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А48-3144/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В.Гладышева