Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2794/15 по делу N А23-3292/2014

город Калуга

09 сентября 2015 г.

Дело N А 23-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
от истца: Администрация г.Лобня, Московской области от ответчика: ИП Сергеева Екатерина Евгеньевна	не явился, извещен надлежаще Ерастова А.А.- представитель ( дов. 40 АА 0701389 от 10.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Евгеньевны, г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-3292/2014

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка за период с 01.11.2012 по 24.12. 2014 в сумме 2 606 620 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 732 руб. 77 коп., а всего 2 822 353 руб. 76 коп. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2015 произведена замена комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области его правопреемником - администрацией города Лобня Московской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г. заявленные требования частично удовлетворены: с ИП Сергеевой Е.Е. в пользу Администрации города Лобня Московской области взыскано 2 462 531 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 197 012 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Сергеева Е.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-54363/12 был установлен факт заключения 20.12.2011 г. между комитетом по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области (арендодатель) и ИП Сергеевой Екатериной Евгеньевной договора N 76-11 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020525:9, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Кольцевая, д. 1, сроком - с 01.12.2011 по 31.10.2012, а также факт прекращения действия данного договора на момент вынесения решения.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в период с 01.11.2012 по 24.12.2014 в отсутствии договора аренды и не вносил арендные платежи, истец руководствуясь положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неуплаты арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.11.2012 по 24.12.2014, в данном случае, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, годовая арендная плата рассчитывалась по формуле: Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент вида деятельности; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка; S - площадь земельного участка.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области и как следует из материалов дела, ежегодно изменялся.

В данном случае, при расчете неосновательного обогащения суды исходили из базового размера арендной платы (Аб), установленного законом Московской области и применяемого для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, а именно: на 2012 год в размере 55 руб. 52 коп., на 2013 год в размере 61 руб. 07 коп., на 2014 год в размере 67 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону и для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток, торговых павильонов, рынков и ярмарок КД установлен в размере 4,2.

Корректирующие коэффициенты (Пкд), согласно ч.4 ст. 14 вышеуказанного закона применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и ч. 3.1 настоящей статьи и для спорного земельного участка устанавливался решением Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 24.08.2006 N 27/533 в размере 2.

Этим же решением установлен и коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) и для спорного земельного участка он равен 1,15.( ч.5 ст.14)

С учетом применения вышеуказанных коэффициентов и их размеров, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ судом правомерно удовлетворены заявленные требования в размере 2 462 531 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера удовлетворенных требований сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 24.12.2014 составляет 197 012 руб. 73 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, которая правомерно взыскана судом.

Возражения ответчика относительно правомерности расчета неосновательного обогащения и довод о том, что расчет должен быть определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по мнению кассационной инстанции обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А23-3292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.В.Сорокина Е.В.Гладышева