Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-3019/15 по делу N А64-7805/2014

10 сентября 2015 г.

Дело N А64-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Петренко Юрий Владимирович, г.Тамбов	представитель Буянов В.В. (доверенность N 68 АА 0690308 от 10.07.2015 сроком на 1 год)
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1086829011521, ИНН 6829051897) Семисотнов Роман Геннадьевич, г.Волгоград от третьих лиц: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Смолко Елена Сергеевна, г.Белгород Хребтова Наталья Сергеевна, г.Тамбов	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А64-7805/2014,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Юрий Владимирович, г. Тамбов обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Вектор", п. Строитель Тамбовской области, Семисотнову Роману Геннадьевичу, г. Волгоград, о признании недействительным соглашения от 23.03.2012, заключенного между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г., о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369, заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, и ООО "Вектор", г. Тамбов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова, Хребтова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 в иске отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с земельным участком общей площадью 2362 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0312001:1146, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В, принятые определением арбитражного суда от 11.12.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель Петренко Ю.В. обратился в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить спорные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

От ответчика Семисотнова Р.Г. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил оставить спорные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Петренко Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель Петренко Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Вектор" являются Петренко Ю.В. с 50% долей уставного капитала, Хребтова Н.С. с 50% долей уставного капитала, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., от имени юридического лица без доверенности на момент спорных правоотношений действовал Хребтов А.И.

На основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 N 74 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.2010 N 369 земельного участка под строительство гостиничного комплекса с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В (далее - договор аренды).

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается сроком на 3 года с 15.11.2010 по 15.11.2013. В силу п.3.1 договора размер арендной платы за землю с 15.11.2010 по 15.11.2013 составляет 3 400 037 руб. и подлежит оплате до 29.11.2010.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 15.11.2010 N 74 земельный участок с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 116 В, для использования под строительство гостиничного комплекса с 15.11.2010.

Платежными поручениями от 23.03.2011 N 4, от 25.02.2011 N 3, от 28.01.2011 N 2, от 25.01.2011 N 1, от 27.12.2010 N 2, от 16.11.2010 N 102, от 24.12.2010 N 1 обязательства по оплате арендной платы по договору аренды в указанном размере ООО "Вектор" исполнены.

Постановлением администрации города Тамбова от 02.02.2012 N 702 изменен вид разрешенного использования земельного участка под строительство центра многофункционального использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

По результатам рассмотрения заявлений генерального директора ООО "Вектор" Хребтова А.И. и Семисотнова Р.Г. постановлением администрации города Тамбова от 21.03.2012 N 2158 ООО "Вектор" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369 Семисотнову Р.Г.

С согласия арендодателя от 23.03.2012 между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369 земельного участка с кадастровым N 68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2362 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, 116 В, в силу п.4 которого Семисотнов Р.Г. выплачивает ООО "Вектор" компенсацию в сумме 2 000 000 руб. (далее - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору). Обязательства по оплате ООО "Вектор" компенсации Семисотновым Р.Г. исполнены, что подтверждено платежным поручением от 24.11.2011 N 01946 на сумму 2 000 000 руб.

Соглашением от 15.11.2013 в договор аренды от 19.11.2010 N 369 внесены изменения, в частности продлен срок аренды по 15.11.2016, установлен годовой размер арендной платы в размере 218 428 руб. 93 коп. Исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору Семисотновым Р.Г. подтверждено платежными поручениями.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Петренко Ю.В. ссылается на невозможность ранее обратиться в суд с иском, поскольку сторона по сделке ООО "Вектор" была ликвидирована. Впоследствии, решением от 09.10.2014, дополнительным решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3847/2013 государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Вектор", в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), произведенной 17.05.2012, признана недействительной, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обязана восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО "Вектор"; признаны недействительными соответствующие регистрационные записи, связанные с ликвидацией общества.

По мнению истца, при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору нарушен порядок заключения крупных сделок, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Подробно проанализировав действующее законодательство, а именно положения ч.1 ст.4 АПК РФ, ст.8, ст.153, п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.27, п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодательство о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что для установления того, является ли сделка крупной, суд должен исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к положениям части 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, суд первой инстанции проанализировал документы о финансовом состоянии общества, в том числе декларацию ООО "Вектор" по УСН за 2011 год, согласно которой доходов у ООО "Вектор" не имелось, установил отсутствие книги учета доходов и расходов, а также иного имущества.

С учетом данных обстоятельств, а также положений пункта 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате арендной платы по договору аренды и объем уступаемых прав по нему с учетом назначения земельного участка для ООО "Вектор" отвечает критериям крупности, как следствие и соглашение от 23.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 N 369, заключенное между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г. является для общества крупной сделкой.

Сторонами данный вывод суда не оспаривается.

При этом, отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В противном случае на добросовестного кредитора при отсутствии к тому должных оснований будут возложены риски последствий, связанных с нарушением обществом, его органами управления требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп.1 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

На запрос суда области в материалы дела Управлением Росреестра по Тамбовской области направлен представленный на регистрацию сделки протокол собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 N 2, согласно которому участники общества Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В, Семисотнову Р.Г. Оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции в этой части отметил, что заявлений о фальсификации доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, участниками процесса не заявлено.

Оспариваемое соглашение от 23.03.2012 заключено сторонами с согласия арендодателя, компенсация в сумме 2 000 000 руб. Семисотновым Р.Г. полностью оплачена ООО "Вектор".

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что индивидуальный предприниматель Семисотнов Р.Г. действовал добросовестно и разумно. Надлежащих доказательств обратного не представлено, что в силу приведенных выше разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Тем не менее, с учетом срока предоставления в аренду земельного участка (с 15.11.2010 по 15.11.2013) и вида разрешенного использования (под строительство центра многофункционального использования) доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки ООО "Вектор" произведены какие-либо работы и понесены расходы, связанные со строительством на земельном участке, а дальнейшая деятельность ООО "Вектор" стала затруднительна и фактически прекращена ввиду передачи прав и обязанностей по договору аренды, суду не представлено.

Кроме того, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

С учетом того, что договор аренды предполагает необходимость оплаты арендных платежей арендатором, затрат на содержание арендуемого имущества и использование его в соответствии с целевым назначением, а Семисотновым Р.Г. произведена оплата переданных прав и обязанностей по договору в размере 2 000 000 руб., и впоследствии соглашением, заключенным между арендатором и Семисотновым Р.Г. от 15.11.2013, продлен срок аренды по 15.11.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что при данных условиях достаточных доказательств того, что общество получило неравноценное предоставление истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет оценки права аренды при соответствующих условиях сторонами не заявлялось. Своего анализа применительно к финансовому состоянию должника, его финансовых возможностей нести бремя арендатора с учетом размера арендной платы и реализовать конкретные коммерческие цели, связанные с арендуемым объектом, с учетом полученного встречного предоставления по оспариваемой сделке, истец не привел.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Установив на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, что истец должен был узнать о нарушении своего права из постановления УМВД России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013, но при этом обратился в суд с иском 10.12.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности, податель кассационной жалобы в то же время не опроверг указанный вывод суда о моменте, с которого истец должен был узнать об оспариваемой сделке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного Петренко Ю.В. требования, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки, не доказал недобросовестность другой стороны сделки, того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Вектор" и истца, а кроме того пропустил срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А64-7805/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова