Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2734/14 по делу N А62-4079/2013

9 сентября 2015 г.

Дело N А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Земсковой О.Г.
от ООО "Евро Инвест Альянс" 105037, г.Москва, ул.3-я Прядильная, д.11 ОГРН 1136733005140 от ООО "Техно-Сервис" 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.101 ОГРН 1026701449774 от ООО "ЛИАН" 125367, г.Москва, ул.Габричевского, д.6 корп.2 ОГРН 1137746733508	Машпанина А.В. - представитель, дов. от 15.12.14г. б/н Алпацкой С.В. - представитель, дов. 06.07.15г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.15г. (судья А.П.Титов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.15г. (судьи О.А.Тиминская, Е.И.Можеева, И.Г.Сентюрина) по делу N А62-4079/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22020556,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.12г. по 11.12.13г. в размере 2524684,36 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.14г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.14г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.14г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В ходе нового рассмотрения дела Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Ответчика 22020556,26 руб. задолженности за поставленный товар, а также 4072426,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.15г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.04.13г. между ООО "Евро Снаб" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, произведена замена правопреемником - ООО "ЛИАН") и Истцом был заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо передало Истцу все права первоначального кредитора по договору поставки между собой и Ответчиком от 20.01.09г. N 20/01/09.

Договор поставки от 20.01.09г. N 20/01/09г. был признан судами незаключенным, в связи с чем судами рассматривались обстоятельства разовых сделок купли-продажи по представленным Истцом товарным накладным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Истцом товарные накладные, факт получения товара по которым не признавался Ответчиком, оформлены с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшем до 31.12.12г. и Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ, действующего с 01.01.13г. Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка товара по данным накладным не осуществлялась, а третьим лицом по договору об уступке права требования были переданы недействительные требования.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов, сделанные при повторном рассмотрении дела, вновь не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о несоответствии товарных накладных, получение товара по которым не признавалось Ответчиком, требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, основывался на соглашении по фактическим обстоятельствам дела, заключенном представителями сторон в порядке ст.70 АПК РФ (т. 6 л.д.71-72).

В силу положений ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как видно из содержания данного соглашения, представители сторон признали, что в перечисленных в соглашении товарных накладных подписи в строках "Груз принял" и "Груз принял грузополучатель" выполнены неустановленными лицами; оттиски печати, проставленные в этих накладных, не соответствуют оттискам печати Ответчика; у сторон не имеется оригиналов иных документов, содержащих аналогичные оттиски печати; когда и кем поставлены оттиски печати, сторонам не известно.

Однако, данное соглашение касается лишь обстоятельств оформления документов по спорным поставкам. Сам факт поставки (или непоставки) товаров по указанным в соглашении накладным сторонами не признавался, в связи с чем вывод о том, имела ли место в действительности поставка по каждой спорной накладной, следовало основывать на оценке иных обстоятельств дела и доказательств.

В частности, судами оставлен без внимания тот факт, что поставка товара по некоторым накладным, перечисленным в соглашении сторон, признается Ответчиком - накладные от 05.05.12г. N 134, от 17.09.10г. N 552, от 18.10.10г., от 29.10.10г. N 685, от 29.12.10г. N 854, от 14.03.13г. N 45.

Представитель Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что признание факта поставки по данным накладным связано с тем, что у Ответчика имеются оригиналы данных товарных накладных, отличные от копий, представленных Истцом.

В чем заключается это отличие, и как оно объясняется третьим лицом, от имени которого оформлялись данные накладные - судами не исследовалось.

Страница 4 решения суда первой инстанции и страница 3 постановления суда апелляционной инстанции содержит указание о том, что Ответчиком признается поставка в его адрес третьим лицом товаров на общую сумму 29929346,88 руб., с перечислением в судебных актах реквизитов товарных накладных, по которым Ответчиком признается факт поставки.

Вместе с тем, арифметический подсчет, сделанный судом кассационной инстанции, свидетельствует о том, что стоимость товаров по перечисленным в судебных актах товарным накладным составляет лишь 12868201,25 руб., т.е. сумму более чем в два раза меньшую, чем признается Ответчиком.

Вопрос о том, по каким иным товарным накладным Ответчиком признана поставка товаров от третьего лица, судами не исследован.

Также не дана оценка судами следующим обстоятельствам:

Заявляя о признании получения от третьего лица товаров на общую сумму 29929346,88 руб., Ответчик представил в суд доказательства оплаты в адрес третьего лица в размере 31604076,58 руб., при этом все платежные поручения имеют в графе "назначение платежа" указания "оплата товаров согласно договора поставки_" и "оплата согласно счета_".

Признавая получение товаров от третьего лица в 2010 году на сумму 12033483,88 руб. (страница 4 решения суда первой инстанции и страница 3 постановления суда апелляционной инстанции), Ответчик в 2010 году произвел платежи в адрес третьего лица на сумму 14630000 руб. (т.2 л.д.135-138б).

Отрицая полностью получение от третьего лица товаров в 2011 году, Ответчик в 2011 году произвел оплату товаров в размере 7400000 руб. (т.2 л.д.139-140а).

Доказательств того, что оплата в адрес третьего лица производилась Ответчиком во исполнение иных обязательств, не являющихся предметом спора в настоящем деле, либо в виде авансовых платежей в счет будущих поставок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение положений ст.170 и ст.271 АПК РФ суды не привели в принятых судебных актах доводы, по которому Истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

Помимо требования о взыскании задолженности, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с доводами Ответчика о том, что полученный им от третьего лица товар был оплачен в полном объеме, суды не исследовали вопрос о том, в какие сроки была произведена оплата полученного товара.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременная оплата товара (в том числе и того, получение которого признается Ответчиком), является основанием для уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.3 ст.486 того же Кодекса).

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты товаров не рассматривалось судами вообще.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с учетом всех представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, установить, имела ли место поставка товаров по каждой спорной накладной, была ли произведена оплата и в какие сроки (в том числе по накладным, поставка по которым признается Ответчиком), и с учетом этого принять решение по всем заявленным требованиям.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление Ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 11.09.13г., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оснований для отмены обеспечительных мер по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А62-4079/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, в ином судебном составе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.13г., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова