Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2843/15 по делу N А54-3985/2014

город Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А54-3985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" от ответчика ООО "СтройСинтезГрупп" от третьего лица Комитет государственного строительного надзора г. Москвы от третьего лица Танасиенко А.А. от третьего лица ООО "Производственно-коммерческая фирма "Маска" от третьего лица ОО "Газпромнефть-Центр"	Котомцев Д.Г. (дов. от 03.12.2013, дов. от 09.07.2015) Попков А.Ю. (дов. от 09.10.2014) не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСинтезГрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А54-3985/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "СтройСинтезГрупп" о взыскании задолженности по договору от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская в сумме 2 910 111 руб. 73 коп., неустойки в сумме 353 724 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по оформлению нотариально-удостоверенных доверенностей в сумме 4 080 руб. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпромнефть - Центр", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Маска", ООО "ПроектСтройСинтез".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с ООО "СтройСинтезГрупп" в пользу ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" взыскана задолженность в сумме 2 910 111 руб. 73 коп., неустойка в сумме 353 724 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 38 586 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4080 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСинтезГрупп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно взыскана задолженность по договору в сумме 2 910 111 руб. 73 коп. в полном объеме без исключения предусмотренного пунктами 4.4 и 4.5 договора гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, так как, несмотря на расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке, условия пунктов 4.4 и 4.5 договора об удержании 5% от стоимости выполненных работ в течение гарантийного срока по ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" сохраняют свое действие.

Заявитель указывает на то, что основания для выплаты гарантийного резерва в соответствии с п. 4.6 договора не наступили.

ООО "СтройСинтезГрупп" возражает против периода начисления пени, считает, что пени за невыполнение своих обязательств по оплате выполненных работ по договору должны начисляться за период: с даты подписания каждого неоплаченного акта о приемке выполненных работ (КС-2) по дату расторжения договора ответчиком, то есть по 09.10.2013, ссылаясь на абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройСинтезГрупп" (генподрядчик) и ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство построить и сдать генподрядчику по акту приемки объекта в режиме пуско-наладки и техническую и иную документацию по строительству АЗС N 129, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 31 "Б", в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, включая: выполнение строительно-монтажных работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ: проведение индивидуальных испытаний и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы; сдачу объекта в режим пуско-наладки и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

При этом субподрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы, а генподрядчик принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В параграфе третьем договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ субподрядчика по договору составляет 35 004 951 руб. 55 коп. и включает в себя НДС 18% в сумме 5 339 738 руб. 37 коп.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5% в счет формирования "гарантийного резерва".

В соответствии с пунктом 4.5 договора в порядке, установленном в п. 4.4 генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 95% процентов от цены договора. Оплата стоимости работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта и справки, в соответствии с п. 4.4 договора, и получения счета и счета-фактуры субподрядчика.

Согласно пункту 4.6 договора сформированный "гарантийный резерв" в размере 5% от цены договора генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на 5% от суммы указанной в п. 4.1.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, выполнив работы на общую сумму 31 910 111 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости (т. 1, л.д. 21-40).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 47-58).

Ответчик в письме от 09.10.2013 N 48 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 46).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В договоре указано, что строительство АЗС N 129 должно быть закончено не позднее 03.12.2012 года (этап N 1). При подписании договора стороны календарный график сроков выполнения работ не утверждали.

Сторонами договор после 03.12.2012 не расторгался, стороны продолжали выполнять свои обязательства по договору. Ответчик в период с 31.01.2014 (окончание этапа N 1 по договору) по 27.05.2014 (принятие в режим пуско-наладки АЗС N 129) выплатил истцу 16 000 000 руб.

В соответствии с приказом N 305-П от 16.05.2013 года, Застройщик, в связи с окончанием работ по реконструкции АЗС N 129, создал рабочую комиссию и утвердил ее состав, которая 17.05.2013 года провела приемку работ по реконструкции АЗС N 129. Результатом приемки работ явился приказ Застройщика N 314-П от 21.05.2013 года о вводе АЗС N 129 в эксплуатацию в режиме пуско-наладки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вышеназванный приказ застройщика является письменными доказательствами того, что истец свои обязательства по строительству и сдаче ответчику по акту приемки АЗС в режиме пуско-наладки выполнил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда и считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, что установлено в статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принятыми в договоре определениями и понятиями актом приемки в режиме пуско-наладки является документ, подписанный образованной застройщиком приемочной комиссией, созданной по предложению генподрядчика в установленном порядке, подтверждающий выполнение генеральным подрядчиком и субподрядчиком в полном объеме строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, а также передачу всей исполнительной и технической документации по объекту генподрядчику.

Гарантийный срок - срок, в течение которого субподрядчик отвечает за качество объекта и обеспечивает за свой счет устранение всех дефектов (недостатков), выявленных в ходе эксплуатации объекта застройщиком, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком обязательств по строительству объекта.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев от даты утверждения акта приемки в режиме пуско-наладки.

В соответствии с положениями п. 4.6 договора субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская основанием для возникновения обязанности по оплате генподрядчиком стоимости работ в виде гарантийного резерва в размере 5% от цены договора является подписание сторонами акта об окончании гарантийного периода и получения генподрядчиком счета на 5% от суммы указанной в п. 4.1.

Вместе с тем, как пояснили суду кассационной инстанции представители сторон, такого акта между истцом и ответчиком подписано не было.

Утвержденный застройщиком 21.05.2013 года приказ N 314-П о вводе АЗС N 129 в эксплуатацию в режиме пуско-наладки является документом, от даты утверждения которого начинает исчисляться гарантийный срок.

Следовательно, данный приказ застройщика необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, дающего в силу п. 4.6 договора право субподрядчику требовать выплаты гарантийного резерва.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в подтверждение обоснованности своих требований о выплате гарантийного резерва в сумме 1 595 505,60 руб. не представил предусмотренных п. 4.6 договора субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская документов, а именно, акта об окончании гарантийного периода, составленного между генподрядчиком и субподрядчиком, законные основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

В материалах дела имеется акт работы рабочей комиссии по приему АЗС N 129 (л.д. 126, т.2), составленный застройщиком - ООО "Газпромнефть-Центр", согласно которому гарантийные обязательства подрядными организациями не выполнены вследствие выявления нарушений в отношении качества и объема выполненных работ.

В результате выявления указанных обстоятельств, принято решение об отказе в выплате подрядным организациям 5% гарантийного резерва до устранения указанных в акте недостатков.

Вывод арбитражного суда о том, что расторжение договора влечет прекращение гарантийных обязательств, является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, расторжение договора субподряда от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская не является основанием для прекращения гарантийных обязательств субподрядчика по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ на 31 910 111, 76 руб. подписаны сторонами без замечаний, сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 314 606 руб. 17 коп. (2 910 111,76 руб. - 1 595 505,6 руб.) взыскана с генподрядчика обоснованно.

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору в сумме 353 724 руб. 08 коп., начисленные за период с 10.11.2013 по 26.01.2015.

При этом начальную дату начисления неустойки истец связывает с истечением 30-дневного срока с момента отказа ответчика от договора подряда.

Такой подход к исчислению неустойки соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также пунктам 11.3, 12.2, 12.3.3 договора, предусматривающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента одностороннего отказа ответчика от договора подряда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 314 606 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159 790,4 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, нарушение судом норм материального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу надлежало оплатить государственную пошлину от суммы заявленных им требований - 3 263 835,81 руб. (с учетом уточнения иска)

Подлежавшая уплате с указанной суммы государственная пошлина составляет 39 319 руб.

Вместе с тем, при подаче иска ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" была уплачена государственная пошлина в сумме 38 586,92 руб.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732,08.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы (исковые требования удовлетворены на 45%) с ООО "СтройСинтезГрупп" в пользу ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 22 500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика - ООО "СтройСинтезГрупп" в пользу истуца - ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" подлежат взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 693,55 руб.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288 ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А54-3985/2014 изменить.

Взыскать с ООО "СтройСинтезГрупп" (ОГРН 1076234012690, г. Рязань) в пользу ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1105047012366, Московская область, г. Химки) 1 314 606 руб. 17 коп. задолженности и 159 790 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1105047012366, Московская область, г. Химки) в доход федерального бюджета 732,08 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СтройСинтезГрупп" (ОГРН 1076234012690, г. Рязань) в пользу ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1105047012366, Московская область, г. Химки) 17 693,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1105047012366, Московская область, г. Химки) в пользу ООО "СтройСинтезГрупп" (ОГРН 1076234012690, г. Рязань) 1350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1105047012366, Московская область, г. Химки) в пользу ООО "СтройСинтезГрупп" (ОГРН 1076234012690, г. Рязань) 1350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "СтройСинтезГрупп" (ОГРН 1076234012690, г. Рязань) в пользу ООО "ИМПЕКС-СТРОЙ" (ОГРН 1105047012366, Московская область, г. Химки) 22 500 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.