Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2709/15 по делу N А35-11288/2013

г. Калуга

8 сентября 2015 г.

Дело N А35-11288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Крохмаль Н.Г. (дов. от 10.02.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от Комитета финансов Курской области	Киреевой Н.В. (дов. от 31.12.2014);
от иных третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-11288/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", истец), г. Курск, ОГРН 1114611000492, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публично-правовому образованию Курская область (далее - публично-правовое образование Курская область, ответчик) о взыскании убытков в размере 369 078 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Администрация Брежневского сельсовета Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ООО "Инжстройсервис" понесены судебные расходы, общество 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с публично-правового образования Курская область судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 (судья Петрухина А.Н.) с публично-правового образования Курская область за счет казны в пользу ООО "Инжстройсервис" взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Комитет финансов Курской области подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета финансов Курской области и истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя Комитета финансов Курской области в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявителем кассационной жалобы не оспариваются судебные акты в части взыскания судебных расходов и их сумма.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части определения от 27.02.2015 о взыскании судебных расходов с публично-правового образования Курская область за счет казны Курской области является недостаточным.

Судебная коллегия полагает, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, являющихся основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инжстройсервис" был предъявлен иск к публично-правовому образованию Курская область о взыскании убытков в виде компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Положением о Комитете финансов Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области N 82В от 26.03.2009, именно Комитет финансов Курской области является органом, уполномоченным на представление интересов субъекта Российской Федерации по искам к казне субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Комитет финансов Курской области участвовал в рассмотрении дела, приведенным им доводам оценка дана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-11288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева