Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-3900/10 по делу N А14-9189/2007

г. Калуга

8 сентября 2015 г.

Дело N А14-9189/07

Резолютивная часть постановления принята 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "Юрсервис" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрсервис", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А14-9189/07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось 17.10.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - ООО "Липовское", должник), задолженности по договору N 1 от 19.01.2010 в размере 112 580, 64 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юрсервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юрсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было постановление ФАС ЦО от 17.04.2014 по делу N А14-9183/2007, в связи с чем шестимесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов ООО "Юрсервис" пропущен не был.

Считает привлечение специалистов ООО "Юрсервис" обоснованным, так как такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве неправомерен.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юрсервис", ФНС России, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области обратилась 05.09.2007 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Липовское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 в отношении ООО "Липовское" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 ООО "Липовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Липовское" утвержден Коробкин И.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Липовское" завершено.

Между ООО "Юрсервис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "Липовское" Коробкиным Н.Н. (заказчик) 19.01.2010 заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника вне очереди.

Согласно п. 5.1 договора N 1 от 19.01.2010 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств фактического оказания услуг за период с 19.01.2010 по 26.10.2010 в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, копии налоговых деклараций, бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, налоговых счетов.

Впоследствии между ООО "Юрсервис" и конкурсным управляющим ООО "Липовское" Коробкиным Н.Н. 27.10.2010 было заключено соглашение о расторжении договора N 1 на оказание услуг от 19.01.2010.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных ООО "Липовское" услуг последним надлежащим образом в полном объеме не исполнены и что оставшаяся задолженность составляет 112 580, 64 руб., ООО "Юрсервис", в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд к заявителю по делу о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.2 ст. 112, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 1, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, о применении которой заявлено стороной в споре - ФНС России.

При этом суд области исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А14-9189/2007 установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 о завершении конкурсного производства было обжаловано и вступило в законную силу 30.01.2014, с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст.69 АПК РФ, пришел к выводу, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, исчисление которого началось с 30.01.2014, истек 30.07.2014 и, следовательно, заявление ООО "Юрсервис" подано в Арбитражный суд Воронежской области (20.10.2014) с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не согласился с выводами суда области о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать постановление ФАС ЦО от 17.04.2014 по делу N А14-9183/2007, которым было оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 05.11.2013 о завершении конкурсного производства и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов ООО "Юрсервис" обратилось 17.10.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, шестимесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов ООО "Юрсервис" пропущен не был.

Тем не менее, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неверное толкование судом области положений ст.112 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Юрсервис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пунктов 1, 2, 4, 15, 17, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, учитывая, что последним судебным актом по делу N А14-9183/2007 является постановление ФАС ЦО от 17.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Юрсервис" шестимесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов пропущен не был.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 4), согласно которым судам при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд на основании материалов дела установил, что ряд документов, представленных заявителем в качестве доказательств фактического оказания им услуг за период с 19.01.2010 по 26.10.2010, изготовлен еще до заключения договора с ООО "Юрсервис", отчёт по форме РСВ-1 ПФР за 3 мес. 2010 год приложен дважды, часть отчетности должника (9 документов) является "нулевой".

Организация не осуществляла хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы и декларации по НДС, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество и по налогу на прибыль, а также отчетность по транспортному налогу не изменялись, поскольку реализация имущества началась лишь в начале 2011 года, то есть после расторжения договора с ООО "Юрсервис". Количество работников в штате должника также не изменялось.

Кроме того, должником не были сданы: налоговый расчёт по авансовому платежу по земельному налогу за 6 мес. и за 9 мес. 2010 года (обязанность установлена абз.2 п. 3 ст. 398 НК РФ, а отменена лишь с 01.01.2011), документ по форме 4-ФСС за 3 мес. 2010 года в нарушение ст. 24 закона N 125-ФЗ; в отчётах о прибылях и убытках заполнена только первая страница, несмотря на тот факт, что в штате предприятия числилось два человека; налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за три квартала 2010 года содержит одни и те же данные; налоговый расчёт по авансовым платежам по транспортному налогу за первый и второй квартал 2010 года содержат одинаковые данные (те же что и декларация за 2009 год), а за третий квартал 2010 года сдана необоснованно нулевая декларация (при наличии комбайна Доминатор (дата отчуждения 28.01.2011); вместе с документами формы АДВ-6-2, СЗВ-6-2 согласно п. 68 Постановления Правления ПФР от 31.07.2006 N 192п также направляются документы формы АДВ-6-3, СЗВ-6-1, не приложенные к заявлению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Коробкин Н.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника, сдача документации при таких обстоятельствах не требует специальных познаний бухгалтера.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника, незначительный объем составленных документов, представление в элементарном виде бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, основная часть которой является нулевой и неизменной, а также с учетом частичной оплаты из конкурсной массы должника за оказанные ООО "Юрсервис" услуги суммы 72 580, 65 руб., сделал правильный вывод о соразмерности произведенной оплаты объему оказанных привлеченным лицом услуг и об отказе ООО "Юрсервис" во взыскании судебных расходов в сумме 112 580, 64 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А14-9189/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина