Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А68-10784/13

Резолютивная часть постановления принята 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ответчика ООО "Автолюкс" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А68-10784/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Первый Экспресс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился 10.09.2014 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных 23.10.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Автолюкс" N 40702810400000022308, открытого в ОАО КБ "Первый Экспресс" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 102/13 КК от 10.10.2013 в общей сумме 60 299 178, 08 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "Автолюкс" в сумме 60 299 178, 08 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО КБ "Первый Экспресс" и задолженности ООО "Автолюкс" перед ОАО КБ "Первый Экспресс" в сумме 60 299 178, 08 руб. по кредитному договору N 102/13 КК от 10.10.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 28, 50.28, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 167, 307, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ "Первый Экспресс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ООО "Автолюкс" получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди.

ООО "Автолюкс" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО КБ "Первый Экспресс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Автолюкс", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего и ответчика поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО КБ "Первый Экспресс" и ООО "Автолюкс" был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет N 40702810400000022308.

Между ОАО КБ "Первый Экспресс" и ООО "Автолюкс" 10.10.2013 заключен кредитный договор N 102/13КК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, сроком до 08.11.2013.

ОАО КБ "Первый Экспресс" 23.10.2013 совершены банковские операции по списанию денежных средств в сумме 60 299 178, 08 руб. с расчетного счета ООО "Автолюкс", открытого в банке, в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 10.10.2013 N 102/13 КК.

Приказом Банка России N ОД-837 от 28.10.2013 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России N ОД-838 от 28.10.2013 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО)) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2013 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что сделки должника по списанию со счета ООО "Автолюкс" денежных средств в счет платежей ответчика по кредитному договору N 102/13КК от 10.10.2013 являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 отмечено, что поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, и ООО "Автолюкс" получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кредитными организациями в Банк России предоставляются сведения о картотеке неисполненных обязательств в обезличенном виде в составе ежедневной отчетности (код формы ОКУД 0409101).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, КБ "Первый Экспресс" представлялись следующее сведения об общей сумме неисполненных обязательств: по состоянию на 23.10.2013 - 0 руб.; по состоянию на 24.10.2013 - 27 975 000 руб.; по состоянию на 25.10.2013 - отчетность не представлялась.

Исходя из выписки по лицевому счету за 24.10.2014 на следующий за днем совершения сделки должником дебет в сумме 27 975 302, 54 руб. был проведен.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810200000000779 должника в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области составлял: по состоянию на 23.10.2013 - 130 332 573, 36 руб.; по состоянию на 24.10.2013 - 55 088 666, 61 руб.; по состоянию на 25.10.2013 - 1 600 руб.

Указанные сведения должника означают, что приведенные в них значения представляют собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 24.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств и остаток денежных средств по операционному дню - 23.10.2013.

Из представленных должником Банку России сведений следует, что на день совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств на корреспондентском счете должника N 30101810200000000779 составлял 55 088 666, 61 руб. и имелись неисполненные обязательства на конец дня - 23.10.2013 в сумме 27 975 000 руб., которые были погашены утром - 24.10.2013, следовательно, как обоснованно указали суды, у должника 23.10.2013 отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт "б" пункта 35.3 постановления N 63).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления N 63).

Кроме того, обращаясь с требованием о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А68-10784/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев