Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2015 г. N Ф10-2862/15 по делу N А08-9066/2014

город Калуга

11 сентября 2015 г.

Дело N А08-9066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Мирамар Инвест" ОГРН 1097746402600 ИНН 7709833069	Данилов С.А. - представитель по доверенности от 16.12.2014;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" в лице конкурсного управляющего Алтухова Дмитрия Альбертовича ОГРН 1043107041328 ИНН 3123112550 Общество с ограниченной ответственностью "Бизнестраксервис" ОГРН 1083130000293 ИНН3102202883 от третьих лиц: Открытое акционерное общество "Банк ВТБ"	Рябикина Н.Н. - представитель по доверенности от 28.02.2015; Орлов П.В. - представитель по доверенности от 28.02.2015; Вертопрахов В.А. - представитель по доверенности от 12.04.2015; Картамышев В.В. - представитель по доверенности от 19.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирамар Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А08-9066/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирамар Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектжилстрой", конкурсному управляющему ООО "Проектжилстрой" Алтухову Д.А., ООО "Бизнестраксервис" о признании недействительным протокола/решения организатора торгов Алтухова Д.А. от 15.09.2014 г. о не допуске ООО "Мирамар Инвест" к участию в торгах по продаже имущества ООО "Проектжилстрой" по лоту N 1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Проектжилстрой" и ООО "Бизнестраксервис" 25.09.2014 г., применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении иска ООО "Мирамар Инвест" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мирамар Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирамар Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Проектжилстрой", конкурсному управляющему ООО "Проектжилстрой" Алтухову Д.А., ООО "Бизнестраксервис" о признании недействительным протокола/решения организатора торгов Алтухова Д.А. от 15.09.2014 г. о не допуске ООО "Мирамар Инвест" к участию в торгах по продаже имущества ООО "Проектжилстрой" по лоту N 1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Проектжилстрой" и ООО "Бизнестраксервис" 25.09.2014 г., применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО "Проектжилстрой" вернуть ООО "Бизнестраксервис" полученные денежные средства в размере 117 443 200 рублей 00 копеек, а ООО "Бизнестраксервис" - вернуть ООО "Проектжилстрой" следующее имущество:

- Нежилое помещение площадью 2992,1 кв. м - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж:1-29; лестничная клетка:1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр.Славы, д. 35а.

- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г. Белгород, пр.Славы, д. 35а.

В обоснование заявленных требований ООО "Мирамар Инвест" сослался на незаконность отказа ему в допуске к участию в торгах, полагая, что представил все документы соответствующие установленным к ним требованиям, и указал достоверные сведения.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, в том числе в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Судом установлено, что ООО "Мирамар Инвест" представлены документы, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям, указанным в пункте 3.9 Положения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области, в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ опубликованном в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

Для участия в торгах необходимо предоставление документа, подтверждающего полномочия лица (органа), принявшего решение о приобретении имущества.

В предъявленной ООО "Мирамар Инвест" выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014 г. N 308570А/2014 в качестве учредителя указано иностранное юридическое лицо - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Вонден Инвестментс Лимитед". Решение от 30.08.2014 г. об одобрении крупной сделки единственного участника ООО "Мирамар Инвест" - Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Вонден Инвестментс Лимитед" подписано директором Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Вонден Инвестментс Лимитед" Верой Харалампус. Представлено решение единственного участника ООО "Мирамар Инвест" от 19.11.2010 г. о назначении генерального директора общества Кузнецова Ю.В.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Мирамар Инвест" не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего решение от 30.08.2014 г. об одобрении крупной сделки, в данном случае Веры Харалампус, что являлось необходимым в силу пункта 3.9 Положения, утвержденного Арбитражным судом Тульской области, и сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Проектжилстрой", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ опубликованном в газете "Коммерсантъ" 02.08.2014.

Кроме того, суд обосновано учел, что решением УФАС по Тульской области от 29.09.2014 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мирамар Инвест" на действия организатора торгов Алтухова Д.А. о не допуске ООО "Мирамар Инвест" к участию в торгах по продаже имущества ООО "Проектжилстрой" по лоту N 1.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А08-9066/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева