Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-2641/15 по делу N А08-9933/2014

город Калуга

14 сентября 2015 г.

Дело N А08-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от ответчика ООО "Зодчий"	Шульженко З.В. (дов. от 31.12.2014), Бойченко Е.Н. (дов. от 31.12.2014) не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А08-9933/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зодчий" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.08.2013 в сумме 2 333 116 руб. 50 коп. за период с 02.12.2013 по 01.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зодчий" в пользу Администрации взыскано 168 833 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.12.2013 по 01.12.2014, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при невыполнении подрядчиком работ заказчик имеет право на получение неустойки, начисленной на полную цену муниципальному контракту от 21.08.2013, как это предусмотрено положениями названного соглашения. При этом уменьшение названной неустойки судом, по мнению заявителя, является неправомерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 21.08.2013 истец (муниципальный заказчик) заключил с ответчиком (генеральный подрядчик) муниципальный контракт N 0126300005113000098-0034464-03 на выполнение работ по строительству трехквартирного жилого дома общей площадью 89,4 кв. м в п. Дальний Валуйского района в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 2 324 400 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту с 21.08.2013 до 01.12.2013.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 27 декабря 2013 года.

Пунктом 8.1 контракта установлен следующий порядок приемки промежуточных работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение 1): генеральный подрядчик представляет муниципальному заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку по форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. Заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в т.ч. акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает их генеральному подрядчику или направляет обоснованный отказ от подписания.

В пункте 8.2 контракта сторонами определен порядок приемки законченного строительством объекта.

20.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

По результатам работы комиссии (без участия представителя ответчика) были составлены акты от 20.11.2014 и от 16.01.2015, в которых установлена необходимость завершения на объекте объема работ стоимостью 168 202,51 руб. по перечню в соответствии со сметным расчетом (локальный сметный расчет N 74-ФАКТ2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству трехквартирного жилого дома в установленный контрактом срок, истец начислил неустойку в сумме 2 333 116 руб. 50 коп. за период с 02.12.2013 по 01.12.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту на сумму 168 833 руб. 27 коп., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом предусмотрено окончание выполнения работ в срок до 01.12.2013 в объеме 2 324 400 руб. Фактически ответчик не полностью выполнил объем предусмотренных муниципальным контрактом работ, а именно, из стоимости 2 324 400 руб. работы выполнены на сумму 2 156 197,49 руб.

Таким образом, стоимость невыполненного объема работ составила сумму 168 202,51 руб., что не оспаривается истцом (пояснения от 26.01.2015 исх. 1.2-02/86).

На основании пункта 10.1 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 333 116,50 руб. за период с 02.12.2013 по 01.12.2014, исходя из цены контракта (2 324 400 руб.), количества дней просрочки (360 дней) и 10/300 ставки рефинансирования (8,25%).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/13, считает обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту исходя из суммы невыполненных работ.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, является злоупотреблением правом.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд обосновано взыскал неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту произвести исходя из суммы невыполненных ответчиком работ за период с 02.12.2013 по 01.12.2014, а именно: 168 202,51 руб. /100x8,25/300x10x365=168 833,27 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А08-9933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.