Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2015 г. N Ф10-4796/12 по делу N А48-2621/2006

г. Калуга

14 сентября 2015 г.

Дело N А48-2621/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области от арбитражного управляющего Малыгиной О.М.		Гольцман К.К. - представитель по доверенности от 31.07.2015, Сиянов И.В. - представитель по доверенности от 31.07.2015, Малыгина О.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А48-2621/06,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Малыгина Ольга Михайловна обратилась 24.09.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 1 768 971, 59 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 22.07.2008 по 25.03.2014 в сумме 622 704, 56 руб.; оплата услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб.; оплата за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012 в сумме 344 000 руб.; расходы на публикации в газете "Коммерсант" в сумме 59 349, 96 руб.; в газете "Орловская правда" в сумме 7 799, 23 руб.; в газете "Просторы России" в сумме 4 265 руб.; в ЗАО "Интерфакс" в сумме 3 378, 40 руб.; оплата услуг ООО "МЭТС" по предоставлению доступа к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур на электронной торговой площадке в сумме 2 500 руб.; оплата услуг ЗАО "Удостоверяющий центр" в сумме 12 854 руб.; оплата услуг ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" в сумме 3 451, 64 руб.; оплата государственной пошлины в сумме 25 500 руб.; оплата услуг Государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" в сумме 9 607, 60 руб.; оплата проезда конкурсного управляющего для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Воронеж в сумме 3 561, 20 руб.; оплата услуг по оценке имущества ЗАО "Корд" в сумме 10 000 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ЗАО "Корд" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 (судья Игнатова Н.И.) с ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу в пользу Малыгиной О.М. взысканы судебные расходы в сумме 1 752 556, 39 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 622 704, 56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с ИФНС России по г.Орлу в пользу Малыгиной О.М. 660 000 руб. по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014, 344 000 руб. по оплате за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012, 1 226, 98 руб. текущих расходов по делу о банкротстве ЗАО "Кор", составляющих комиссию банка, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Малыгиной О.М.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий Малыгина О.М. должна быть компетентна во всех сферах, в том числе бухгалтерской, и не должна компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний.

По мнению заявителя, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Корд" подписывалась руководителем - конкурсным управляющим Малыгиной О.М., следовательно отсутствуют доказательства, подтверждающие составление этой отчетности именно Слизниковой В.С.

Кассатор считает завышенным размер вознаграждения специалиста Слизниковой В.С., при этом ссылается на сведения, полученные из ООО "Афина".

Заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим не подвержена необходимость и обоснованность привлечения Слизниковой В.С.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности расходов по оплате за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012, безвозмездная передача ТП-709 не покрывает не только реестровые требования кредиторов, но и текущие обязательства, сохранение договорных отношений с Карсекиным А.В. с ежемесячным размером оплаты услуг 8 000 руб. являлось неразумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов.

Податель жалобы считает необоснованным увеличение текущих расходов по делу о банкротстве должника на общую сумму 1 226, 98 руб., составляющих комиссию банка.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Малыгина О.М. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Малыгина О.М. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Корд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2006 в отношении ЗАО "Корд" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Романчин С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 ЗАО "Корд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2008 Галахов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Корд", конкурсным управляющим должника утверждена Малыгина О.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Корд" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Корд" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 768 971, 59 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Малыгина О.М. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 24, 26, 59, 110, 127, 131, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Малыгиной О.М. вознаграждения в размере 622 704, 56 руб.; расходов на публикации в газете "Коммерсант" в размере 59 349, 96 руб.; в газете "Орловская правда" в размере 7 799, 23 руб.; в газете "Просторы России" в размере 4 265 руб.; в ЗАО "Интерфакс" в размере 3 378, 40 руб.; расходов на оплату услуг ООО "МЭТС" в размере 2 500 руб.; расходов на оплату услуг ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" в размере 3 451, 64 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 500 руб.; расходов на оплату услуг Государственного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" в размере 9 607, 60 руб.; расходов на оплату услуг по оценке имущества в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 660 000 руб.; расходов на оплату за техническое обслуживание трансформаторной подстанции в размере 344 000 руб., суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности требований арбитражного управляющего Малыгиной О.М. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 12 854 руб. - оплата услуг ЗАО "Удостоверяющий центр", а также 3 561, 20 руб. - транспортные расходы, и отсутствия доказательств того, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции в сумме 344 000 руб., а также расходов на оплату комиссии банка в сумме 1 226, 98 руб.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в связи с бездействием управляющего в августе 2010 года, апреле, августе 2012 года, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими осуществление мероприятий конкурсным управляющим в указанные периоды.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поэтому в данном случае к правоотношениям по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Корд", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Малыгиной О.М. в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг бухгалтера за период с 01.08.2008 по 01.02.2014 в сумме 660 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, возмещению подлежат лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим (заказчиком) с целью достижения результатов конкурсного производства 01.08.2008 заключен договор об оказании услуг с привлеченным специалистом - Слизниковой В.С. (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель выполняет для заказчика работу, указанную в п. 1 договора, в том числе: участие в поиске и подготовке совместно с конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих права на недвижимое имущество должника с целью его возврата в конкурсную массу; обработка (анализ и систематизация) бухгалтерской отчетности за 2005-2008 г.; ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; отображение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности и пр.

Ежемесячное вознаграждение привлеченному специалисту согласно п. 4.1 договора составляет 10 000,0 руб.

Подтверждением факта оказания услуг являются акты об оказании услуг (п. 3.1 договора), которые были представлены заявителем в материалы дела.

Согласно представленным актам, Слизниковой В.С. была выполнена следующая работа: обработаны бухгалтерские и иные финансовые документы, пронумерованы, подшиты в соответствии с номенклатурой дел; сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета; проведена оценка и анализ имеющейся бухгалтерской документации, состояния дел (правильности признанного в учете имущества, подтверждения имеющихся данных первичными документами, соответствия бухгалтерского учета данным деклараций и пр.); частично восстановлен бухгалтерский учет за предыдущие периоды; выявлено имущество (трансформаторная подстанция и дорогостоящее электрооборудование) должника, числящееся на балансе другого юридического лица - ООО "Стройуниверсал""; принято к учету выявленное имущество должника в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете"; систематизирован и уточнен список уволенных работников ЗАО "Корд" с целью формирования данных по персонифицированному учету; проводились сверки с контрагентами должника с целью восстановления первичных документов, отражающих задолженность в бухгалтерском учете; проводились расчеты и иные экономические обоснования убытков в связи с участием должника в судебных процессах по признанию сделок недействительными; составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в соответствующие внебюджетные фонды и органы статистики; проведены сверки по исполнительным листам, предъявленным судебными приставами к расчетному счету должника; подготовлены соответствующие пояснения и изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам; подготовлены письменные объяснения в связи с проведением камеральной проверки налоговым органом, восстановлены в регистрах налоговой отчетности соответствующие документы за предыдущие периоды; составлено экономическое обоснование потерь при заключении ЗАО "Корд" сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, а также осуществлен подбор бухгалтерских документов, свидетельствующих об отсутствии оплаты при заключении должником сделок за предыдущие периоды; для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности подготовлены и систематизированы бухгалтерские документы, подтверждающие ведение должником строительной деятельности до заключения незаконных сделок; проведен расчет размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя; уточнены, систематизированы и сверены инкассовые поручения с отражением данных финансовых обязательств ЗАО "Корд" в бухгалтерском учете; подготовлены документы для подтверждения права бывших работников должника на получение льготной пенсии; проведена проверка правильности расчетов по страховым взносам; принятие участия в инвентаризации имущества должника и другие работы, указанные в данных актах.

Кроме того, Слизниковой В.С., помимо перечисленного в актах выполненных работ в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 также ежемесячно начислялась амортизация по основным средствам ЗАО "Корд".

Арбитражный управляющий Малыгина О.М. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру вознаграждение в сумме 660 000,0 руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Из пояснений арбитражного управляющего Малыгиной О.М. следует, что привлечение бухгалтера требовалось для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе для выявления имущества должника и обеспечения его учета в целях сохранности и реализации, а также прав требования, для подготовки документов, для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, сверки расчетов, составления и сдачи отчетности в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования.

Так же привлеченный специалист оказывала помощь конкурсному управляющему при подготовке около двадцати исковых заявлений (проведении необходимых экономических расчетов) о признании сделок должника недействительными, о признании права собственности, о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Корд" к субсидиарной ответственности, а также при рассмотрении судебных дел по признанию права собственности дольщиков.

Кроме того, привлеченным специалистом Слизниковой В.С. была оказана помощь в обеспечении сохранности документов и их передачи в архив.

Таким образом, как правильно указали суды, бухгалтер Слизникова В.С. по сути, являлась помощником конкурсного управляющего, оказывала не только бухгалтерские услуги, но другую помощь при проведении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск, сохранность, формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника Малыгиной О.М. при привлечении специалиста Слизниковой В.С. не допущено злоупотребления правом. Привлечение названного специалиста являлось необходимым, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Малыгина О.М. должна быть компетентна во всех сферах, в том числе бухгалтерской и не должна компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний, правомерно отклонены судебными инстанциями как несостоятельные с учетом значительного объема работы, выполненной привлеченным бухгалтером.

Довод ФНС России о том, что деятельность Слизниковой В.С. по оказанию бухгалтерских услуг носила периодический характер (например, формирование и сдача отчетности), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Слизниковой В.С. также оказывались и иные услуги указанные выше.

Кроме того, как верно указали суды, после передачи основных средств - здания трансформаторной подстанции и электрооборудования на баланс органов муниципальной власти, дополнительной обязанностью бухгалтера Слизниковой В.С. являлась работа по комплектованию, сверке, поиску и упорядочению документов, подлежащих передаче в архив, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг.

Судебными инстанциями также учтено, что, несмотря на предусмотренное пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве право, конкурсный управляющий не привлекала специализированную организацию для проведения электронных торгов, а техническая помощь (обеспечение контроля за поступлением заявок, осуществление работ по приему и перечислению задатков, и т.д.) была оказана привлеченным специалистом Слизниковой В.С.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО "Корд" подписывалась руководителем - конкурсным управляющим Малыгиной О.М., следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие составление этой отчетности именно Слизниковой В.С., были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно Письму ФНС РФ от 26.06.2013 N ЕД-4-3/11569@ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть подписана лицами, уполномоченными на это законодательством РФ или учредительными документами экономического субъекта, решениями соответствующих органов управления экономическим субъектом. К таким лицам относится руководитель экономического субъекта, то есть единоличный исполнительный орган, или управляющий, которому были переданы полномочия первого на основании решения органов управления экономического субъекта.

Оказание услуг в указанной части подтверждено актами выполненных специалистом услуг. При этом отсутствие подписи бухгалтера на представленных бухгалтерских документах не свидетельствует о не составлении указанной отчетности привлеченным специалистом.

Доводы кассатора на завышенный размер вознаграждения специалиста Слизниковой В.С. со ссылкой на сведения, полученные из ООО "Афина" (письма от 20.10.2010 N 438, от 12.01.2011), обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку из представленных ООО "Афина" сведений невозможно определить конкретную сумму, за которую бы ООО "Афина" оказало аналогичные услуги, оказанные специалистом Слизниковой В.С.

Уполномоченным органом указан расчет только исходя из количества 75 ед. и 5 ед. бухгалтерских документов; конкретного расчета, исходя из актов выполненных специалистом услуг, не представлено. Анализ стоимости иных услуг Слизниковой В.С. (восстановлении бухгалтерского учета, составление первичной документации и т.д.) не проводился.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств завышения размера оплаты услуг привлеченного специалиста, размер вознаграждения Слизниковой В.С. является разумным и обоснованным, соответствующим расценкам в Орловском регионе.

Удовлетворив заявление арбитражного управляющего Малыгиной О.М. в части взыскании с ФНС России судебных расходов в общей сумме 344 000 руб. за техническое обслуживание трансформаторной подстанции за период с 01.01.2009 по 28.08.2012, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Малыгиной О.М. выявлен объект - трансформаторная подстанция.

В соответствии со ст. ст. 139, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника на открытых торгах с целью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Орел, Набережная Дубровинского, 4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2009 по делу N А48-967/2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Конкурсным управляющим Малыгиной О.М. проведена независимая оценка данного имущества, утверждены собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; объявлены открытые торги по продаже данного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Также признаны несостоявшимися и повторные торги. В связи с отсутствием заявок и отказом кредиторов от данного имущества - ТП-709 была безвозмездно передана на баланс Администрации г. Орла.

Суды установили, что конкурсным управляющим (заказчиком) 01.01.2009 в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор с физическим лицом - Карсекиным А.В. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на техническое обслуживание ТП-709, кабельные линии 6кВ от п/ст "Центральная" до ТП-709 и от ТП-726 до ТП-709 общей протяженностью 1785 м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Н.Дубровинского, 74 г.

Должник как собственник обязан был выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных объектов в исправном и безопасном состоянии, в связи с чем, как правильно указали суды, привлечение специалиста Карсекина А.В. являлось необходимым, так как на балансе должника числился особо опасный объект с линиями высокого напряжения - трансформаторная подстанция (ТП-709), который располагался в жилом квартале, и расходы по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции являются обоснованными.

Услуги технического специалиста - Карсекина А.В. непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника.

При этом судами также учтено и то обстоятельство, что Карсекин А.В. обладал специальными познаниями, что подтверждается удостоверением о прохождении соответствующей аттестации N 647, представленным в материалы дела, в то время как конкурсный управляющий Малыгина О.М. не имела специальных инженерных познаний и не могла самостоятельно осуществлять функции технического специалиста и единолично обеспечить сохранность имущества должника.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и то обстоятельство, что Малыгина О.М., действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, предпринимала все возможные меры для решения вопроса по безвозмездному заключению договора на техническое обслуживание данного имущества.

С этой целью конкурсный управляющий неоднократно обращалась в ОАО "Орелоблэнерго", Администрацию г. Орла, однако положительного ответа конкурсным управляющим получено не было, что подтверждается письменными обращениями конкурсного управляющего должника и ответами на указанные обращения.

Судами на основании материалов дела установлен значительный объем работы, проведенной привлеченным специалистом, а также принято во внимание и то обстоятельство, что за время работы Карсекина А.В. чрезвычайных ситуаций, перебоев в работе трансформаторной подстанции не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим документами, а именно: договором об оказании услуг от 01.01.2009, актами оказания услуг, приходными кассовыми ордерами от 01.10.2009 на сумму 72 000 руб., от 01.07.2011 на сумму 48 000 руб., от 01.04.2012 на сумму 72 000 руб., от 01.09.2012 на сумму 32 000 руб., от 01.01.2011 на сумму 120 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 01.10.2009 на сумму 72 000 руб., от 01.07.2011 на сумму 48 000 руб., от 01.04.2012 на сумму 72 000 руб., от 01.09.2012 на сумму 32 000 руб., от 01.01.2011 на сумму 120 000 руб.

При определении размера оплаты услуг технического специалиста судами правомерно принята во внимание информация, представленная конкурсным управляющим о размере оплаты подобного рода услуг на территории Орловской области, а также учтен объем работы, подлежащей выполнению техническим специалистом, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что размер оплаты в сумме 8 000 руб. в месяц не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости технического обслуживания ТП-709 обоснованно отклонен судами, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества, в том числе сетей, приборов и оборудования трансформаторной подстанции.

Довод ФНС России о том, что сохранение договорных отношений с Карсекиным А.В. с ежемесячным размером оплаты услуг 8 000 руб. являлось неразумным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, поскольку трансформаторная подстанция в дальнейшем была безвозмездно передана на баланс Администрации г. Орла, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим предпринимались меры для продажи указанного имущества должника, в частности установлено в судебном порядке право собственности, проведена оценка имущества (согласно отчету независимого оценщика стоимость объекта и оборудования составляла 2 220 496 руб.), после чего объект был выставлен на торги.

При этом, как верно указали судебные инстанции, Малыгина О.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего, в том числе по сохранности имущества должника в надлежащем состоянии, не могла предвидеть отсутствие потенциальных покупателей, поскольку данный объект представлял собой материальную ценность, состоящую из недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции и находящегося в ней дорогостоящего электрооборудования, в том числе двух трансформаторов мощностью 630 Кв.

Доказательств возможности выполнения мероприятий по техническому обслуживанию ТП-709 в ходе конкурсного производства с меньшими расходами или на безвозмездной основе уполномоченным органом не представлено, как не представлено и доказательств завышения размера оплаты привлеченного специалиста, насколько завышен размер и какой конкретно размер оплаты этих услуг уполномоченный орган считает в данном случае не завышенным.

ФНС России в материалы дела также не представлено доказательств того, что у должника отсутствовала возможность оплаты услуг специалиста за счет имущества должника, размер оплаты привлеченному лицу несоразмерен ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, и что при заключении договора на оказание услуг конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Кроме того, суды приняли во внимание доводы арбитражного управляющего Малыгиной О.М., о том, что при рассмотрении вопроса возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника она полагала наличие у должника достаточных средств для погашения соответствующих расходов, поскольку рыночная стоимость трансформаторной подстанции -709 в соответствии с отчетом независимого оценщика составляла больше двух с половиной миллионов рублей; размер субсидиарной ответственности, к которой был привлечен бывший руководитель ЗАО "Корд" по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2621/2007 от 25.07.2012 составлял 1 871 858, 57 руб.; рыночная стоимость возвращенного по решению Арбитражного суда Орловской области по иску конкурсного управляющего недвижимого имущества (дело N А48-5324/08-9) составляла около миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности расходов по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции за весь период его привлечения.

Доводы кассатора о необоснованном увеличении текущих расходов по делу о банкротстве ЗАО "Корд" на общую сумму 1 226, 98 руб., составляющих комиссию банка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали суды, данные расходы были осуществлены в целях проведения процедуры банкротства должника - своевременной оплаты публикаций.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что оплата стоимости публикаций через расчетный счет должника была невозможна, поскольку, в случае поступления денежных средств на расчетный счет, они были бы списаны в соответствии с имеющейся картотекой к счету должника.

Уполномоченным органом не опровергнуты доводы заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Малыгиной О.М. расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 660 000 руб., расходов по оплате услуг за техническое обслуживание трансформаторной подстанции в сумме 344 000 руб., расходов на оплату комиссии банка в сумме 1 226, 98 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А48-2621/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд