Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3997/14 по делу N А14-14972/2013

г. Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А14-14972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Л.В. Леоновой А.Н. Гриднева И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: ООО "Доброга Северный"	ДороднегоВ.Э.- представителя по доверенности б/н от 28.08.2015 Жарких Е.П. - представителя по доверенности б/н от 28.08.2015
от ответчика: Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от третьего лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж	Жемчужниковой В.А. - представителя по доверенности N 154-УФБП от 04.03.2015 Жемчужниковой В.А. - представителя по доверенности N 52 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу N А14-14972/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в размере 184 070 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г (судья С.Ю.Медведев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. (председательствующий А.И.Поротиков, судьи Е.Ю.Щербатых, И.В. Ушакова), заявленные требования удовлетворены частично, в размере 144 979 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Доброга Северный" (доверитель) и Колесниковой С.С., Дородним В.Э., Тимошиновой С.Б. (поверенные) для оказания юридической помощи были заключены договоры от 20.12.2013 и от 09.10.2014.

Из актов выполненных работ от 28.11.2014 и платежных поручений N N 17,19,21 от 30.01.2015 следует, что истец понес судебные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и объем выполненных представителями работ, а также учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также прейскурант цен на услуги по заключенным договорам об оказании юридической помощи, суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма 151 000 руб. в данном случае является обоснованной и разумной.

При этом, судебная коллегия согласна с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных истцом за своих представителей на основании платежных поручений N 18,20,22 от 30.01.2015 в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а также взыскания стоимости проживания представителей истца в гостинице в г.Калуге при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нецелесообразности привлечения для участия в деле троих представителей истца, поскольку данное дело не представляет сложности, были отклонены.

При этом суды указали, что необходимость участия в суде трех представителей ООО "Доброга Северный" обусловлена тем, что судебное разбирательство по данному делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков в значительной сумме. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг трех представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности привлечения к участию в деле со стороны истца одновременно трех представителей, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. по делу N А14-14972/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев