Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 г. N Ф10-3171/15 по делу N А14-13115/2014

город Калуга

15 сентября 2015 г.

Дело N А14-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ТСЖ "Застава" от ответчика ООО УК "Выбор"	Мишин О.В. (председатель ТСЖ - протокол N 1 от 11.08.2014), Зоркин С.В. (дов. от 09.09.2014) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Застава" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А14-13115/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Застава" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Управляющая компания "Выбор" о признании недействительным договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Застава" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор со стороны ТСЖ "Застава" - Дорочкина Алексея Анатольевича.

Заявитель считает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о Дорочкине А.А. как о лице, выступающим единоличным исполнительным органом, не подтверждает наличие полномочий на подписание спорного договора при отсутствии соответствующего решения правления ТСЖ.

Заявитель жалобы, указывает на фальсификацию протокола заседания правления ТСЖ "Застава" N 1 от 20.07.2012, а также на наличие двух разных копий указанного документа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Кропоткина 7, 9А, 9Б, 11А и ул. 40 лет Октября 14 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом создали ТСЖ "Застава" (пункт 2.1 Устава).

11.02.2008 на заседании правления ТСЖ "Застава" принято решение о возложении обязанности председателя товарищества на Дорочкина Алексея Анатольевича.

На заседании правления ТСЖ "Застава" 10.02.2012 члены правления ТСЖ приняли решение продлить срок полномочий председателя ТСЖ "Застава" Дорочкина А.А., что оформлено протоколом N 27.

Пунктом 3.1.1 Устава товарищества предусмотрено право заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности. На заседании правления ТСЖ "Застава" 20 июля 2012 года было принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК "Выбор" с 01 августа 2012 года, что оформлено протоколом N 1.

01 августа 2012 года между ТСЖ "Застава" (товарищество) в лице председателя Дорочкина А.А. и ООО Управляющая компания "Выбор" (управляющая компания) подписан договор N 1 управления многоквартирными домами ТСЖ "Застава", в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Кропоткина 7, 9А, 9Б, 11А и ул. 40 лет Октября 14, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Во исполнение заключенного договора для управления многоквартирными домами ответчиком заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указывая на отсутствие у Дорочкина А.А. полномочий совершать от имени ТСЖ "Застава" действия по заключению договора управления, ссылаясь на его ничтожность в соответствии со статьей 168 ГК РФ, истец заявил требования о признании договора N 1 от 01.08.2012 недействительным (ничтожным) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Арбитражным судом установлено, что Дорочкин А.А. был избран председателем правления товарищества решением правления от 11.02.2008. На заседании правления ТСЖ "Застава" 10.02.2012 члены правления ТСЖ приняли решение о продлении срока полномочий председателя ТСЖ "Застава" Дорочкина А.А., что оформлено протоколом N 27.

Доказательств того, что данные решения в установленном порядке оспорены либо признаны недействительными, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Дорочкина А.А., как председателя правления Товарищества, на момент подписания им договора N 1 от 01.08.2012, арбитражному суду также не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения спорной сделки сведения о Дорочкине А.А. как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа управления ТСЖ "Застава", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 статьи 52 ГК РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице. В связи с этим указанная в данном реестре информация о председателе правления истца обладает признаком публичной достоверности, оснований не доверять ей у ответчика не имелось.

Ссылка истца в обоснование отсутствия у Дорочкина А.А. полномочий на подписание спорной сделки на те обстоятельства, что в трудовых отношениях с ТСЖ "Застава" Дорочкин А.А. не состоял, заработную плату или иное вознаграждение не получал, не являлся собственником помещений в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ, основана на неверном толковании заявителем жалобы норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

С учетом положений указанных выше норм, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Дорочкина А.А. полномочий на совершение спорной сделки, так как не влияют на возникновение либо прекращение полномочий председателя правления ТСЖ.

Кроме того, пунктом 11.1 Устава ТСЖ установлено, что председатель товарищества может не быть членом товарищества или членом правления товарищества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований заявление Дорочкина А.А. в ТСЖ от 14.05.2014, содержащее пояснения о том, что Дорочкин А.А. не являлся членом правления ТСЖ и 23.12.2010 подал заявление в ТСЖ о сложении с себя обязанности председателя товарищества (при этом такого заявления суду не представлено), коллективное заявление собственников жилого дома N 11А по ул. Кропоткина в адрес директора ООО УК "Выбор" вх. N 425 от 24.12.12, заявление Садчикова П.П. в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа от 28.02.2013 и ответ на него, постановление начальника полиции УМВД России по г. Воронежу от 19.05.13 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительная записка Садчикова П.П. от 05.09.2014, заявления Помельниковой Р.А. от 15.07.14, Куликовой Д.В., протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Воронежа по гражданскому делу N 2-18/15 от 20.01.2015 правомерно не были признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий председателя ТСЖ на момент подписании спорного договора от 01.08.2012.

Заявляя о недействительности договора N 1 от 01.08.2012, истец указывает на его заключение в отсутствие решения правления ТСЖ.

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им. Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ).

Пунктом 10.3 Устава ТСЖ "Застава" предусмотрено, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

Анализ положений статей 148, 149 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров управления многоквартирным домом является компетенцией правления товарищества собственников жилья и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом заседания правления ТСЖ "Застава" N 1 от 20.07.2012 оформлено решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК "Выбор" с 01 августа 2012 года. Указанное решение правления ТСЖ в установленном законом порядке не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства - протокола N 1 от 20.07.2012. Ответчик возражал против исключения данного протокола из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на проведении которой впоследствии не настаивал. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оснований считать протокол N 1 от 20.07.2012 недостоверным доказательством по делу арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о представлении в Управление информации администрации городского округа город Воронеж договора N 1 от 01.08.2012 в редакции, отличающейся от имеющейся в материалах дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как было установлено арбитражным судом, исходя из ответа б/н от 10.09.2014 Управления информации администрации городского округа город Воронеж на обращение истца, последние изменения на странице ТСЖ "Застава" на официальном сайте администрации городского округа внесены 05.08.2014. Согласно приложенной распечатке электронного письма контактное лицо истца просило заменить проект договора управления на новый.

Арбитражный суд, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора N 1 от 01.08.2012 по указанным основаниям.

Ссылка истца на фальсификацию протокола заседания правления ТСЖ "Застава" N 1 от 20.07.2012 не влияет на обоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для проверки его достоверности арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было отозвано. Оценивая заявленные доводы с учетом иных доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения указанного документа из числа доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А14-13115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Застава" (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.