Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постанволение в полном объеме изготовлено 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя - ООО "Правовой Центр "Защитникъ" от УФНС России по Курской области	Володин А.В. - представитель, доверенность от 01.06.2014 сроком на 3 года Амелина Г.П. - представитель, доверенность от 12.05.2015 N 15-20/006268

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Масютина Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А35-5214/2005,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 открытое акционерное общество "Завод "Кристалл" (далее ОАО "Завод "Кристалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

ООО Правовой Центр "Защитникъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области задолженности по договору N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления от 30.05.2006 в сумме 150 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., о взыскании задолженности по договору N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006 в сумме 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 заявление ООО Правового Центра "Защитникъ" удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ООО Правовой Центр "Защитникъ" взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не соглашаясь с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 240 000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что ООО Правовой Центр "Защитникъ" не приняло надлежащих мер ко взысканию задолженности за счет конкурсной массы в период ведения в отношении должника конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, задолженность перед ООО Правовой Центр "Защитникъ", установленная судебными актами вне рамок дела о банкротстве, не могла быть принята во внимание, поскольку обоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов судом не проверялась.

Уполномоченный орган считает, что план внешнего управления мог самостоятельно составить внешний управляющий ОАО "Завод "Кристалл", привлечения специалистов для оказания данных услуг не требовалось.

В судебном заседании представитель ФНС России Амелина Г.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Правовой Центр "Защитникъ" Володин А.В., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства между внешним управляющим ОАО "Завод "Кристалл" и "Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" заключен договор N Ф-15- СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2007 по делу N А35-1824/07-С16 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу "Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" взыскана задолженность по договору N Ф-15-СПК/СП от 07.05.2006 в сумме 12 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

07.08.2007 был выдан исполнительный лист N 3706 по делу N А35-1824/07-С16.

24.08.2007 "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" направил исполнительный лист в Межрайонный ОСП по особым производствам УФССП по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-5409/07-С16 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу "Воронежского областного фонда антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" взыскана задолженность по договору N Ф-15-СПК/СП от 07.05.2006 в сумме 77 500 руб. 00 коп., а также 2 825 руб. 00 коп. госпошлины.

28.01.2008 "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" направил исполнительный лист N 6683 от 21.01.2008 для исполнения в Межрайонный ОСП по особым производствам УФССП по Курской области.

28.02.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП по Курской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 6683 от 21.01.2008.

16.05.2008 "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий" направил конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл" Петрову Ю.Б. требование о погашении задолженности по исполнительным листам N 6683 от 21.01.2008 и N 3706 от 07.08.2007.

30.10.2008 в УФССП по Курской области был направлен запрос по вопросу исполнения исполнительного листа о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" задолженности в сумме 77 500 руб., а также 2 825 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-1824/07-С16 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 3706 от 07.08.2009 с "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" на ООО "ТехСистема", в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-5409/07-С16 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 6683 от 21.01.2008 с "Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" на ООО "ТехСистема", в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Судами установлено, что 30.05.2006 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице внешнего управляющего (заказчик) и ООО "Управляющая Компания "Сокол" (исполнитель) был заключен договор N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления.

В связи с неисполнением условий договора ООО "Управляющая Компания "Сокол" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 по делу N А35-1825/07-С4 с ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Управляющая компания "Сокол" взысканы задолженность по договору N Ф-19-ВУ от 30.05.2006 в сумме 150 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. 00 коп., выданы исполнительные листы N 5371 и N 5372.

10.12.2007 взыскателем было подано заявление о принятии исполнительных листов N 5371 и N 5372 от 20.11.2007 к исполнению.

Письмом от 12.04.2008 УФССП по Курской области уведомило ООО "Управляющая компания "Сокол" о том, что исполнительные документы (дубликаты) 15.10.2008 направлены для исполнения конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл" Петрову Ю.Б.

23.04.2008 конкурсному управляющему ОАО "Завод "Кристалл" Петрову Ю.Б. было направлено требование о погашении задолженности по исполнительным листам N 5371 и N 5372 от 20.11.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2008 по делу N А35-1825/07-С4 выданы дубликаты исполнительных листов N 5371 (N 12052) от 20.11.2007 и N 5372 от 20.11.2007 (N 12053).

28.09.2008 ООО "Управляющая Компания "Сокол" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N 12052 и N 12053.

Постановлениями от 09.10.2008 были возбуждены исполнительное производство N 38/61/2555/1/2008 о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и исполнительное производство N 38/61/2554/1/2008 о взыскании госпошлины в сумме 4 500 руб.

14.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств N 38/61/2554/1/2008 и N 38/61/2555/1/2008 в связи с открытием в отношении ОАО "Завод "Кристалл" конкурсного производства.

30.10.2008 ООО "Управляющая компания "Сокол" направило в УФССП по Курской области запрос по вопросу исполнения исполнительных документов (дубликатов) N 12053 и N 12052.

Определением от 03.12.2010 по делу N А35-1825/07-С4 судом произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 12052 от 20.11.2007, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2007 по делу N А35-1825/07-С4 - ООО "УК "Сокол" на ООО "ТехСистема".

Также был выдан дубликат исполнительного листа N 12052 от 20.11.2007 - серия АС 003468518.

03.08.2011 ООО "ТехСистема" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Гудкова Ю.В. в связи с длительным неисполнением им вышеназванных судебных актов о взыскании задолженности".

В удовлетворении жалобы было отказано.

Определением от 23.12.2013 по делу N А35-1824/2007 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 3706 от 07.08.2009, на ООО Правовой Центр "Защитникъ".

Определением от 23.12.2013 по делу N А35-5409/2007 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 6683 от 21.01.2008, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2007 по делу N А35-5407/07-с16, на ООО Правовой Центр "Защитникъ".

Определением от 16.01.2014 по делу N А35-1825/2007 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС 003468518 (дубликат) от 20.11.2007, выданному на основании определения Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2010 по делу N АЗ5-1825/2007 на ООО Правовой Центр "Защитникъ".

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника не была погашена задолженность по договорам на оказание услуг, ООО Правовой Центр "Защитникъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило отнести соответствующие расходы на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного постановления указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Завод "Кристалл", подтвержден материалами дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО Правовой Центр "Защитникъ" ссылалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Курской области по делам N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007 о взыскании с ОАО "Завод "Кристалл" задолженности за неисполнение должником обязательств по договору N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления от 30.05.2006 и по договору N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротства, с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства, то есть направленные на достижение ее целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между должником в лице внешнего управляющего и "Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально - значимых предприятий" был заключен договор N Ф-15-СПК/СП комплексного сопровождения процедуры внешнего управления от 07.05.2006. Кроме того, 30.05.2006 между ОАО "Завод "Кристалл" в лице внешнего управляющего и ООО "Управляющая Компания "Сокол" был заключен договор N Ф-19-ВУ на составление плана внешнего управления.

Задолженность по оплате услуг по составлению плана внешнего управления в сумме 150 000 руб. и по комплексному сопровождению процедуры внешнего управления в сумме 90 000 руб., установленная в рамках дел N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007, возникла непосредственно в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и указанные услуги были направлены на достижение их целей, то заявленная к взысканию сумма задолженности относится к расходам по делу о банкротстве должника.

Судами установлено, что оплата за оказанные по договорам услуги не произведена, а производство по делу о банкротстве ОАО "Завод "Кристалл" завершено.

Размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы, уполномоченным органом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу наличии оснований для взыскания расходов в общей сумме 240 000 руб. с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что заявитель не предпринял мер ко взысканию задолженности за счет имущества должника, а именно не подал в службу судебных приставов исполнительные листы для ее взыскания, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Признавая необоснованным указанные доводы, суды исходили из того, что меры ко взысканию задолженности предпринимались правопредшественниками заявителя, о чем свидетельствуют материалы дела, подтверждающие неоднократные предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, обращения взыскателей к конкурсному управляющему по вопросу исполнения судебных решений, подача жалоб на действия конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что ООО Правовой Центр "Защитникъ" непосредственно не обращалось в службу судебных приставов, суды признали не имеющим существенного значения, поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи суды правомерно отклонили ссылки ФНС России на то, что ООО Правовой Центр "Защитникъ" изначально имело намерение взыскать задолженность по договорам на оказание услуг с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалиста для составления плана внешнего управления получили оценку судов с позиций пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Учитывая, что должник являлся стратегическим объектом, с наличием режимно-секретных подразделений, осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ по государственному оборонному заказу, в связи с чем требовались специальные познания для составления плана внешнего управления, суды сделали вывод о правомерном привлечении арбитражным управляющим специалиста в лице ООО "Управляющая Компания "Сокол". Как указали суды, привлечение указанного лица было произведено по обоснованной цене, связано со спецификой деятельности должника и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Факт оказания услуг по составлению плана внешнего управления и по комплексному сопровождению процедуры внешнего управления установлен в рамках дел N А35-1824/2007, N А35-8425/2007 и N А35-5409/2007.

То обстоятельство, что взыскание задолженности по договорам об оказании услуг производилось не в деле о банкротстве, а в исковом производстве, не освобождает должника или в настоящем случае уполномоченный орган от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и произвести оплату услуг привлеченных лиц, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся к судебным расходам.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Как следует из теста постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, по причинам независящим от него.

Доводы уполномоченного органа, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А35-5214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева