Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2352/15 по делу N А09-10801/2013

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А09-10801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Куриленко В.С., директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2013), Адрюшиной М.М. (дов. N 231 от 08.07.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А09-10801/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области (далее - истец, МУП "Ресурс", предприятие), ОГРН 1123256007742, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Новый путь" (далее - ответчик, ООО "Новый путь"), Брянская область, ОГРН 11032554014632, о взыскании задолженности в сумме 1 371 986 руб. 88 коп. по договорам N 28 от 01.06.2012 и N 12 от 10.01.2013 за период с сентября 2012 года по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО "Новый путь" и ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, МУП "Ресурс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё ответчика, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 30.12.2014 следует отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между МУП "Ресурс" (поставщик) и ООО "Новый путь" (абонент) был заключен договор N 28 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, по приему, отводу и очистке вод от места подключения к сетям абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

В п. 2.1 договора N 28 от 01.06.2012 сторонами согласовано, что поставщик обязуется обеспечить абонента в размере установленного лимита водой по определенному тарифу по показаниям приборов учета следующих объектов: комплекс Кабаличи, общежитие, столовая, молочный цех, контора.

10.01.2013 между МП "Ресурс" (предприятие) и ООО "Новый путь" (абонент) был заключен договор N 12 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на то, что свои обязательства на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ МУП "Ресурс" выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договоров, а оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произведена, в результате чего за период с сентября 2012 года по март 2013 года образовалась задолженность в размере 1 371 986 руб. 88 коп., после предъявления претензии ответчику, МУП "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности и доказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не являлся в спорный период ни собственником, ни арендатором здания минимолочного завода и мини-завода по переработке мяса.

Суд апелляционной инстанции указал также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию приборов учета, включения приборов учета в государственный реестр средств измерений и проведения в отношении них государственной поверки; документальных доказательств, подтверждающих начальные и конечные показания приборов учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение им договоров, заключенных сторонами и являющихся публичными.

В данном случае исковые требования основаны на обязательственных отношениях сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным договорам, а также актам о показаниях водяных счетчиков, установленных на объектах ООО "Новый путь", подписанным от имени ООО "Новый путь", как установлено судом первой инстанции, уполномоченным лицом - Смирновым А.С., указанным в качестве лица, имеющего право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов о фактическом потреблении воды и сброшенных сточных водах (приложение N 4 к договору). Такие же обязанности возложены на него приказом руководителя ООО "Новый путь".

В актах указан объем потребленной ответчиком воды, определенный по показаниям приборов учета.

Судом первой инстанции был оценен представленный ответчиком контррасчет объема водопотребления, из которого усматривается, что ответчик возражает относительно объема потребленной воды, не оспаривая сам факт получения её от истца.

Ссылка апелляционного суда на непредставление истцом сведений о принятии приборов учета в эксплуатацию и о соответствии этих приборов учета требованиям действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из актов о снятии показаний с приборов учета, они установлены не у истца, а на объектах ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного на основании верной оценки представленных доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная МУП "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в пользу последнего с ООО Новый путь".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А09-10801/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по настоящему делу.

Взыскать с ООО "Новый путь", Брянская область, ОГРН 11032554014632, в пользу МУП "Ресурс" муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, ОГРН 1123256007742, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева