Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-2820/15 по делу N А35-4264/2013

город Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-4264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" от ответчика ООО "МеталлоШтамп" от третьего лица ООО "Курская АЭС-Сервис"	Клевцова Л.А. (дов. от 03.08.2015) Коротких О.А. (дов. от 08.10.2014) не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "МеталлоШтамп" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-4264/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "МеталлоШтамп" о взыскании убытков в размере 1 130 437 руб. 64 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли здания полуфабрикатов литер "В", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Коммунально-складская зона (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курская АЭС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МеталлоШтамп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, а появившиеся в течение гарантийного срока дефекты кровли образовались вследствие, допущенных при строительстве здания нарушений.

Заявитель считает, что экспертному заключению ООО "Экоцентр" N 044С-12-1188 от 10.12.2012 арбитражным судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.10.2007 между ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (правопредшественник ОАО "Концерн Росэнергоатом", заказчик) и ООО "МеталлоШтамп" (исполнитель) заключен договор N 270, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить ремонт кровли комбината п/ф ОРСа в г. Курчатове в соответствии с утвержденной сметой в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты, стоимостью 952 843 руб., с установлением на все выполненные работы гарантии семь календарных лет.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы стоимостью 952 843 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 18 от 31.10.2007. В свою очередь, истец произвел оплату работ в полном объеме платежными поручениями N 40383 от 03.12.2007, N 2520 от 06.12.2007.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации кровли в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки работ: наблюдались протечки кровли, приведшие к разрушению штукатурного слоя стен и раствора в стыках плит перекрытия, отслоению окрасочного слоя стен и потолков; на кровле обнаружены многочисленные вздутия кровельного ковра в осях 1-7, А-Е разной конфигурации и размеров, некоторые из которых заполнены водой; трещины рулонного покрытия с шириной раскрытия до 3 мм и протяженностью до 1,5 пм в осях 5-7, А-З; в осях 1-3, Е-З неправильно выполнена разуклонка, на поверхности кровли имеются впадины глубиной до 15 мм и площадью до 3 кв. м. Изложенные факты отражены в акте внеочередного технического осмотра кровли здания по состоянию на 12.01.2012.

Письмом N 45/7548 от 16.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента получения уведомления.

В ответе на претензию N 28 от 25.04.2012 ООО "МеталлоШтамп" указало, что данный случай не является гарантийным.

В свою очередь, 14.05.2012 истец направил в адрес ответчика предложение принять участие в работе комиссии для составления акта внеочередного технического осмотра кровли здания комбината полуфабрикатов.

21.05.2012 в присутствии генерального директора ООО "МеталлоШтамп" был произведен осмотр кровли здания, в ходе которого обнаружены множественные протечки кровли, разрушение штукатурного слоя стен и раствора в стыках плит перекрытий, отслоение окрасочного слоя стен и потолков, намокание дорогостоящего технологического оборудования и электрических силовых щитов. На кровле здания 3 этажа обнаружены многочисленные вздутия кровельного ковра в осях 1-7, А-Е разной конфигурации и размеров, некоторые из которых заполнены водой; трещины рулонного покрытия с шириной раскрытия до 3 мм и протяженностью до 1,5 пм в осях 5-7, А-З; в осях 1-3, Е-З неправильно выполнена разуклонка, на поверхности кровли имеются впадины глубиной до 15 мм и площадью до 3 кв. м.

Впоследствии по заказу истца ООО "Конкурент-Проект" была проведена строительная экспертиза кровли здания полуфабрикатов литер "В", по результатам которой установлено, что причины образования дефектов кровельного покрытия здания комбината включают весь комплекс отклонений от требований нормативных документов при подготовке и производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО "МеталлоШтамп", возможное низкое качество приобретенных для ремонта изделий и материалов, производство работ в сжатые сроки, температурно-влажностные условия выполнения работ. Экспертом было рекомендовано выполнить полную замену гидроизоляционного покрытия кровли с использованием современных конструктивных решений, например, мембранной кровли.

Обследование кровли проводилась ООО "Конкурент-Проект" в присутствии представителя ответчика, который каких-либо замечаний и предложений по его результатам не высказал, что следует из акта от 29.10.2012.

Впоследствии в письме N 122 от 20.11.2012 ответчик заявил о несогласии с выводами экспертного заключения, предложив направить 27.11.2012 представителя филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" для работы комиссии с участием иной экспертной организации - ООО "Экоцентр".

В ответ ОАО "Концерн Росэнергоатом" попросило провести осмотр кровли в срок до 23.11.2012 в связи с возникновением острой необходимости в незамедлительном восстановлении кровельного покрытия (исх. N 45/21758 от 22.11.2012).

При этом истец предупредил ответчика о начале производства работ иной организацией с 24.11.2012, в случае несогласия ответчика устранить выявленные недостатки самостоятельно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в разумный срок обязательств по устранению недостатков работ, повлекшее причинение ОАО "Концерн Росэнергоатом" убытков, составляющих стоимость ремонта кровли, выполненного привлеченной организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет убытков в размере 1 130 437 руб. 64 коп. произведен истцом исходя из стоимости работ на дату выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора N 270 от 29.10.2007.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 7.1 договора N 270 от 29.10.2007 установлен гарантийный срок на все выполненные работы - семь календарных лет.

Арбитражным судом установлено, что недостатки работ выявлены заказчиком и требования об их устранении предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обосновывало свои требования тем, что поскольку ООО "МеталлоШтамп" в разумный срок не были устранены недостатки работ, истец был вынужден обратиться к иной организации для выполнения работ по их устранению, в связи с чем истцу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, актом внеочередного технического осмотра кровли здания комбината полуфабрикатов по состоянию на 12.01.2012, составленным комиссией в составе представителей ООО "Курская АЭС-Сервис", установлено, что с октября 2011 года на здании наблюдались протечки кровли, приведшие к разрушению штукатурного слоя стен и раствора в стыках плит перекрытия, отслоению окрасочного слоя стен и потолков; на кровле обнаружены многочисленные вздутия кровельного ковра в осях 1-7, А-Е разной конфигурации и размеров, некоторые из которых заполнены водой; трещины рулонного покрытия с шириной раскрытия до 3 мм и протяженностью до 1,5 пм в осях 5-7, А-З; в осях 1-3, Е-З неправильно выполнена разуклонка, на поверхности кровли имеются впадины глубиной до 15 мм и площадью до 3 кв. м.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" неоднократно обращалось к подрядчику с требованиями устранить недостатки работ, однако последний выявленные дефекты не устранил.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для привлечения иной организации к выполнению данных работ, стоимость которых составила 1 900 270 руб. 82 коп.

Учитывая, что, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик недостатки в работах не устранил, а также документально не опроверг то, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены некачественно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение указанных недостатков.

Согласно положениям ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе подписанными ответчиком, подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ. Напротив, ответчик достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли вследствие нормального износа кровли или ее частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по ее эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта кровли, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

Ссылка ответчика в подтверждение факта надлежащего выполнения работ на выводы строительно-технической экспертизы обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, исходя из того, что, как установлено судом, экспертиза проводилась на основе визуального осмотра объекта исследования, по имеющимся в деле документам без вскрытия кровельного покрытия. Вместе с тем, вывод экспертов о наличии нарушений требований СНиП II-26-76 "Кровли" при производстве работ подрядчиком опровергнут не был.

Назначенная повторная строительно-техническая экспертиза ответы на поставленные вопросы не дала (сообщение о невозможности дать заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 22.12.2014) в связи с переустройством кровли исследуемого строения и непредоставлением объекта исследования.

Представленное ответчиком заключение N 044С-12-1188 ООО "Экоцентр" от 10.12.2012 не свидетельствует с бесспорностью о возникновении дефектов по причинам, не зависящим от подрядчика, поскольку обследование производилось после того, как к устранению недостатков работ с 24.11.2012 приступила иная организация. Кроме того, приведенные в заключении выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной возникновения дефектов явились нарушения, допущенные еще при строительстве здания, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "Металло Штамп" не представило доказательств извещения истца в ходе проведении работ о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на результат подлежащих выполнению работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "МеталлоШтамп" обязательств, приведший к возникновению дефектов кровли, материалами дела подтвержден.

Ответчик размер предъявленных ко взысканию убытков не оспорил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором N 270 от 29.10.2007, учитывая, что выявленные в период гарантийного срока недостатки не были устранены подрядчиком в разумный срок, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в связи с этим убытков в виде стоимости устранения недостатков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения ООО "Экоцентр" N 044С-12-1188 от 10.12.2012 не может быть принят во внимание, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-4264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.