Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-1868/14 по делу N А14-5068/2013

г.Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от должника от Банка "Зенит" (ПАО, ранее - ОАО) от иных лиц, участвующих в деле	Амблина Г.П. - представитель (дов. от 12.05.2015); Савков С.В. - представитель (дов. от 03.09.2015); Головизнин М.В. - представитель (дов. от 27.11.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А14-5068/2013,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО, ранее - ОАО), г. Москва, ОГРН 1027739056927, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Ликеро-водочный завод "Курский", с. Гуево Суджанского района Курской области, ОГРН 1064632049900, и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 (судья Т.М. Коновкина) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в редакции ПАО Банк ЗЕНИТ, за исключением п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п.3.9, которые изложены в следующей редакции: п.2.5 "Организатор торгов - ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151, 305019. г. Курск, ул. Малых, д.44- б)"; п.2.7 "Оператор электронной площадки ООО "Аукционный тендерный центр" ИНН 3610088527, КПП 561001001, ОГРН 1055610091020, адрес в сети Интернет: http://www.atctrade.ru/."; абзац 1 п.3.9 "Организатором торгов выступает ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" (ИНН 4632095815, ОГРН 1084632007151, 305019. г. Курск, ул. Малых, д.44-б). Оплата услуг (размер вознаграждения) организатора торгов устанавливается в соответствии с тарифицированным перечнем".

Установлена начальная цена продажи имущества ООО Ликероводочный завод "Курский", обеспечивающего требование ПАО Банк ЗЕНИТ по договору о залоге N 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС от 31.05.2011, согласно перечню.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что установленная судами стоимость заложенного в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ имущества должника является заниженной, выражая несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств ее соответствия размеру рыночной стоимости этого имущества. Указывает, что сторонами залоговых сделок ранее была определена оценочная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.05.2011 и договору залога от 31.05.2011 в общем размере 114 712 081 руб., которая значительно выше указанной в отчетах об оценке, принятых судами во внимание при определении начальной цены продажи заложенного имущества.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в редакции ПАО Банк ЗЕНИТ (с учетом изменения судом п.п.2.5, 2.7, абзаца 1 п.3.9), кроме обоснованности установления размера начальной цены продажи заложенного имущества должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители должника и ПАО Банк "Зенит", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.09.2013 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Ликероводочный завод "Курский", конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Вячеславович, г.Курск.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк 3ЕНИТ в сумме 54 000 000 основного долга, 1 171 726 руб. 04 коп. процентов по кредиту, 532 602 руб. 73 коп. повышенных процентов по договору об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) N 001/07/ВГ от 04.05.2011 в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника по договору о залоге N 001/07/ВГ-3И/КУРС от 31.05.2011 и по договору об ипотеке от 04.05.2011.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) 05.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка и условий продажи заложенного имущества должника и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Принимая обжалуемые судебные акты об утверждении указанного Положения в части установления начальной цены продажи заложенного имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 18.1, 110, 111, 131, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 80% от суммы рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке N 1466 от 16.02.2015 и 100% от суммы рыночной стоимости заложенного движимого имущества (оборудования), определенной в отчете об оценке N 1476 от 13.03.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абз.2 п.2 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество, являющееся предметом залога подлежит обязательной оценке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно отчету N 1466 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", от 16.02.2015, выполненного ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", общая рыночная стоимость недвижимого имущества должника, обеспечивающего требование заявителя составила на дату оценки 6 128 000 руб.

Согласно отчету N 1476 об оценке рыночной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Гусево, принадлежащего ООО Ликеро-водочный завод "Курский", от 13.03.2015, выполненного ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", общая рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) должника, обеспечивающего требование заявителя составила на дату оценки 9 228 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника в размере 80% от суммы рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке N 1466 от 16.02.2015 и в размере 100% от суммы рыночной стоимости заложенного движимого имущества (оборудования), определенной в отчете об оценке N 1476 от 13.03.2015.

Доказательственное значение указанных отчетов об оценке при рассмотрении спора по существу уполномоченным органом не опровергнуто, в кассационной жалобе ссылки на это также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами залоговых сделок ранее была определена оценочная стоимость заложенного по договору ипотеки от 04.05.2011 и договору залога от 31.05.2011 имущества в общем размере 114 712 081 руб., сами по себе не опровергают обоснованность установления судом начальной цены продажи заложенного имущества исходя из отчетов об оценке от 13.03.2015 и от 16.02.2015, поскольку не подтверждены ссылками уполномоченного органа на какие-либо доказательства иной, существенно отличающейся от указанной в приведенных выше отчетах, рыночной стоимости заложенного имущества, которые могли быть оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств соответствия указанной в отчетах об оценке от 13.03.2015 и от 16.02.2015 стоимости заложенного имущества размеру его рыночной стоимости, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему спору определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская