Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-3314/15 по делу N А14-2376/2014

г. Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-2376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Персияновой С.Г. (дов. от 14.09.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дека", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А14-2376/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", истец), г. Воронеж, ОГРН 1057747277334, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кватра Плюс" (далее - ООО "Кватра Плюс", ответчик), ОГРН 1103668035570, о взыскании убытков в сумме 62 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дека" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит также об отменен решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2012 и 01.01.2013 между ООО "Дека" (поклажедатель) и ООО "Кватра Плюс" (хранитель) были заключены договоры хранения нефтепродуктов NN 23/12КПХ, 01/13КПХ, по условиям которых хранитель обязался производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя, в течение срока и за вознаграждение, определенные в договоре, и возвратить товар такого же рода, качества, количества поклажедателю.

Судами установлено, что ООО "Кватра Плюс" принимались на хранение нефтепродукты, поступающие для ООО "Дека" от поставщика нефтепродуктов ЗАО "Петролеум Трейдинг" на основании договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010, по условиям которого ЗАО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) обязалось поставить, а покупатель (ООО "Дека") - принять и оплатить нефтепродукты (товар).

В п. 2.3 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 его стороны согласовали, что при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (налива) согласно инструкции на возврат.

В пункте п. 6.2 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 установлена ответственность сторон в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн).

29.11.2012 и 07.11.2013 ООО "Дека" были заключены договоры поставки нефтепродуктов с иным контрагентом - ООО "ТД "Петролиум Трейдинг".

В период с июля по август 2013 года в адрес ООО "Дека" от ЗАО "Петролеум Трейдинг" поступили претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции Латная ЮВ ЖД, имевший место в апреле 2012 года, октябре 2012 года, январе 2013 года, феврале 2013 года, в сумме 62 000 руб.

В свою очередь ООО "Дека" направило в адрес ООО "Кватра Плюс" претензию N 24/09/13-юр.1 от 24.09.2013 с приложением копий претензий ЗАО "Петролеум Трейдинг", указав, что поскольку ООО "Кватра Плюс" является контрагентом ООО "Дека" по договору хранения, то оно должно принять меры по возмещению ЗАО "Петролеум Трейдинг" штрафов за простой вагонов-цистерн в сумме 62 000 руб., а также разъяснить причины указанного простоя.

В ответ на претензию 01.11.2013 ООО "Кватра Плюс" сообщило ООО "Дека", что для проверки обоснованности заявленных ООО "Дека" требований направлены запросы в структурные подразделения ОАО "РЖД" с просьбой предоставить сведения о сроках и порядке грузооборота вагонов. Также в указанном письме ООО "Кватра Плюс" указало, что после получения запрашиваемой информации в адрес ООО "Дека" в кратчайшие сроки будет направлен мотивированный ответ об обоснованности или необоснованности претензий.

ООО "Дека" перечислило на счет ЗАО "Петролеум Трейдинг" 62 000 руб. в счет возмещения штрафов.

В письме N 2367БН/13 от 05.12.2013 ООО "Кватра Плюс" сообщило ООО "Дека" о том, что возвратило вагоны на станцию вовремя, в связи с чем необходимость оплаты заявленных убытков отсутствует.

Ссылаясь на уклонение ООО "Кватра Плюс" от возмещения понесенных ООО "Дека" убытков, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В процессе рассмотрения дела истец указывал, что убытки возникли у ООО "Дека" в связи с добровольным удовлетворением претензий, предъявленных ему ЗАО "Петролиум Трейдинг" в период с июля по август 2013 года, в связи допущенным сверхнормативным простоем вагонов с нефтепродуктами, поставленными в апреле 2012 года, октябре 2012 года, январе - феврале 2013 года в рамках исполнения договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010, вызванным, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ООО "Кватра Плюс" обязательств по договорам хранения от 01.04.2012 и от 01.01.2013.

Однако судами установлено, что в указанных договорах хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012, N 01/13КПХ от 01.01.2013 обязанность ответчика возмещать истцу расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных контрагентами ООО "Дека", не предусмотрена.

В договорах хранения сроки грузооборота цистерн не установлены.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из буквального толкования положений п. 6.2 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010, суды сделали вывод о том, что покупатель оплачивает поставщику штрафы за простой железнодорожных цистерн в случае предъявления данных штрафов поставщику грузоотправителем.

В п. 2.3 договора поставки N 478-9/2010 от 24.09.2010 предусмотрено, что при поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что грузоотправителями, ОАО "РЖД", либо владельцами железнодорожных цистерн на законных основаниях выставлялись ЗАО "Петролиум Трейдинг" штрафы за задержку цистерн, а ЗАО "Петролиум Трейдинг" их оплачивало.

При этом истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы ГУ-23 от 02.04.2012, от 28.10.2012, от 13.01.2013, от 15.01.2013, от 06.02.2013 от 07.02.2013, 08.02.2013, согласно которым вагоны N N 51111201, 57134090, 51839611, 51833499, 57244683, 57146193, 50124577, 51983864, 51989069, 53958377, 51869303, 57007593 находились на ж.д. путях станции Латная по причине отсутствия маневрового локомотива, отсутствия заготовок на отправление порожних вагонов собственником, формирования сборного поезда.

Сведений о том, что простой был вызван несоблюдением ООО "Кватра Плюс" нормативных сроков принятия цистерн с нефтепродуктами, в указанных актах не содержится.

В материалах дела имеются акты оказания услуг по договорам хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012, N 01/13КПХ от 01.01.13 за период осуществления спорных отправок (апрель 2012 года, октябрь 2012 года, январь - февраль 2013 года), подписанные представителями ООО "Дека". В данных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО "Дека" убытками по добровольной уплате ЗАО "Петролеум-Трейдинг" штрафа и действиями ООО "Кварта Плюс" по исполнению обязательств по договорам хранения N 23/12КПХ от 01.04.2012, N 01/13КПХ от 01.01.2013, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А14-2376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева