Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

г.Калуга

17 сентября 2015 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Масалова А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании действий арбитражного управляющего Масалова А.И. незаконными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и использования одновременно двух счетов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-5091/2010 заявление было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова,) определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Масалов А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в вышеуказанных судебных актах имеет место несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 арбитражный управляющий Стариков В.В., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением суда от 14.08.2013 арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. утвержден Масалов А.И.

Определением суда от 16.07.2014 арбитражный управляющий Масалов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Флегонтов Д.А.

Определением суда от 12.11.2014 арбитражный управляющий Флегонтов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков А.В.

Обжалуя действия арбитражного управляющего Масалова А.И., арбитражный управляющий Шахов И.В. ссылался на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Масалов А.И. произвел следующие выплаты денежных средств со счета должника:

- 03.02.2014 - компенсация расходов арбитражного управляющего в сумме 9 550,92 руб.,

- 03.02.2014 - вознаграждение арбитражного управляющего Масалова А.И. в размере 63 870, 96 руб.,

- 18.02.2014 - оплата услуг оценщика 1 000 руб.,

- 05.03.2014 - вознаграждение арбитражного управляющего Масалова А.И. в размере 28 271,89 руб.,

- 31.03.2014 оплата по договору от 09.01.2014 в размере 6 000 руб.,

- 23.04.2014 вознаграждение Масалова А.И. в размере 65 857,15 руб.,

-23.04.2014 компенсация расходов Масалова А.И в размере 1 968,68 коп. Всего произведено выплат на сумму 224 888,81 руб. из поступивших денежных средств на счета должника в сумме 339 279,96 руб.

Данный факт арбитражным управляющим Масаловым А.И. не оспаривался.

Вместе с тем, выплаты по погашению задолженности по оплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Шахову И.В. арбитражный управляющий Масалов А.И. не производил, чем нарушил очередность удовлетворения требования текущих платежей, установленную п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку реестр невыплаченных текущих платежей был передан конкурсному управляющему Масалову 23.01.2014 (т.е. до начала совершения Масловым А.И. спорных выплат), довод арбитражного управляющего Масалова А.И. о том, что у него отсутствовала информации о задолженности по вознаграждению Шахову И.В. подлежит отклонению. При этом суды правомерно указали, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Масалов А.И. обязан был изначально убедиться в наличии либо отсутствии задолженности перед предыдущим конкурсным управляющим Шаховым И.В., после чего мог приступить к выплате собственного вознаграждения.

Судами также принято во внимание, что 28.03.2014 арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с должника судебных расходов в размере 356 645,74 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего. Определением суда от 28.07.2014 заявление арбитражного управляющего Шахова И.В. удовлетворено. Данные обстоятельства также подтверждают, что арбитражный управляющий Масалов А.И. обладал информацией о задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему Шахову И.В. в момент погашения собственного вознаграждения.

В связи с изложенным судом округа отклоняются доводы арбитражного управляющего Масалова А.И. о том, что им в адрес Шахова И.В. направлялись запросы о предоставлении расчета суммы вознаграждения и произведенных ранее выплат, однако, ответа на эти запросы он не получил, что не позволило ему определить подлежащую выплате сумму вознаграждения Шахова И.В. При этом суд исходит также из того, что, будучи осведомленным о наличии требований Шахова И.В., Масалов А.И. до выяснения точной суммы неисполненных обязательств перед предыдущим конкурсным управляющим мог зарезервировать денежные средства, необходимые для удовлетворения заявленных требований, а не производить их расходование, в том числе, на выплату собственного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение порядка очередности погашения текущих платежей свидетельствует о недобросовестном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права арбитражного управляющего Шахова И.В.

Судами также удовлетворена жалоба Шахова И.В. в части признания незаконными действий Масалова А.И. по открытию второго расчетного счета должника и одновременному использованию двух расчетных счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у должника был открыт расчетный счет N 40802810400800000200 в Щигровском отделении ОАО "Курскпромбанк".

09.12.2013 конкурсный управляющий Масалов А.И. открыл второй расчетный счет N 40802810633000007242 в Курском отделении N8596 Сбербанка России.

Факт использования данного счета, а именно проведение срочных платежей: оплаты услуг оценщика, оплаты госпошлины за регистрацию прав на имущество должника, перевод денежных средств на депозит суда по делу N А35-10115/2012, поступление денег за аренду имущества должника, подтверждены материалами дела.

24.03.2014 расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" был закрыт.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил нормы статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об использовании в ходе конкурсного производства только одного счета должника.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Масалов А.И. указывает, что у арбитражного управляющего Шахова И.В. статус кредитора по текущим обязательствам в рамках настоящего дела о банкротстве возник лишь с 28.07.2014 (даты вынесения определения суда об удовлетворении требований Шахова И.В. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего). Суд округа не может согласиться с данной позицией кассатора, поскольку она основана на неверном толковании норм права. Статус текущего кредитора возникает с момента образования задолженности перед ним.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что открытием второго расчетного счета должника не нарушены права Шахова И.В., как текущего кредитора. В своей жалобе на действия конкурсного управляющего Масалова Шахов И.В. указывал на то, что за открытие и обслуживание второго расчетного счета банком были списаны денежные средства со счета должника. Суды, удовлетворяя жалобу Шахова И.В. в указанной части, исходили из того, что данные выплаты повлекли увеличение текущих расходов, что нарушило право заявителя жалобы, как текущего кредитора на удовлетворение его требований к должнику. Необходимо также отметить, что задолженность перед Шаховым И.В. сформировалась по состоянию на 14.08.2013 (дата принятия определения о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина И.В.). Второй расчетный счет должника был открыт 09.12.2013, в связи с чем списание денежных средств за обслуживание данного счета, произведенное в период с декабря 2013 по март 2014, нарушает нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости использования в процедуре банкротства должника второго расчетного счета получили оценку судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд