Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2358/15 по делу N А64-62/2015

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А64-62/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Салогубова Д.Ю. (дов. от 11.09.2015), Калинина Д.В., генеральный директор (приказ N 25 от 11.08.2014);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А64-62/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее - истец, Управление), ОГРН 1046882298187, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, ООО "Гефест"), г. Тамбов, ОГРН 1076829010620, о взыскании 839 723 руб. неустойки по государственному контракту N 0164200003013005589_53113 от 05.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 изменено. С ООО "Гефест" в пользу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области взыскана неустойка в размере 279 947 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (ранее - Управление инвестиций Тамбовской области) подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе с ходатайством об их приобщении к материалам дела, в том числе заключение ФГБУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" Институт математики, физики и информатики, составленное после вынесения судебных актов по настоящему делу, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2014 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2014 между Управлением инвестиций Тамбовской области (государственный заказчик) и ООО "Гефест" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0164200003013005589_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство станции биологической очистки сточных вод Тамбовского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Кандауровский психоневрологический интернат" Тамбовского района Тамбовской области" (корректировка), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика подрядные работы по спорному объекту, а государственный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения подрядных работ: начало работ с 15.03.2014, окончание работ - 15.05.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 8.2.3 контракта ответственность генподрядчика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ссылаясь на нарушение ООО "Гефест" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и представленного расчета неустойки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы пени за просрочку выполнения работ произведен истцом с неверным применением п. 8.2.3 контракта и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части сроков выполнения работ.

В этой связи применение к ООО "Гефест" ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.3 контракта, признано обоснованным.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063.

Согласно п.8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Апелляционный суд указал, что коэффициент К рассчитан неверно и это повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.

В этой связи апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 947 руб. 67 коп., отказав в иске в остальной части.

Довод кассационной жалобы о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, противоречит п. 8 Правил N 1063, в котором прямо указано об умножении на 100%.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А64-62/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева