Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-3159/15 по делу N А08-7657/2013

г.Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.	Рыбин С.В. - представитель (дов. 16.07.2015, срок до 10.12.2015); Тимченко Т.И. - представитель (дов. 16.07.2015, срок до 10.12.2015);
от ООО "Аргумент"	Юсков М.В. - представитель (дов. 16.10.2014, срок до 16.10.2015);
от ООО "Центр безопасности"	Павлов Д.В. - представитель (дов. 12.01.2015, срок до 13.12.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-7657/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (финансовых операций) по погашению задолженности перед ООО "Аргумент", ОАО "Белгородстройдеталь", ОАО "Завод ЖБК-1", ИП Кислицыным Д.А., ИП Жидовым К.В., ИП Хваста А.В., ООО "ПСК "Горизонт", ООО "Строй Версия", ООО "Центр безопасности", ООО "Герба", ООО "Литпласт", ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490), ООО "Мрамор-Металл дизайн" путем перечисления ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" 08.11.2013 года денежных средств на основании письма ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690) N 161 от 05.11.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 (судья Воловикова М. А.) в удовлетворении ходатайства ИП Кислицына Д.А. о прекращении производства по обособленному спору отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. к ООО "Монолитстрой" и ООО ПСК "Горизонт" о признании недействительными сделок (финансовых операции) по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций строительства" денежных средств и применении последствий их недействительности удовлетворено. Взыскано с ООО "Монолитсрой" (ИНН 3123309490) в пользу ООО "Монолитстрой" 3 038 152 руб. Взыскано с ООО ПСК "Горизонт" в пользу ООО "Монолитстрой" 1 860 223 руб. Реституционные требования ООО "Монолитсрой" и ООО ПСК "Горизонт" к ООО "Монолитстрой" признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО ПСК "Горизонт" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета 44 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсной управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в нарушение порядка оплаты, предусмотренного сторонами, поскольку ни муниципальный контракт N 31/2012 от 08.10.2012, ни заключенные с каждым из ответчиков договоры субподряда (поставки), имеющиеся в материалах дела, не предусматривали такой порядок исполнения обязательств ООО "Монолитстрой", как перечисление денежных средств на расчетные счета субподрядчиков (поставщиков), минуя генподрядчика. Также, по мнению конкурсного управляющего, неправомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о непревышении суммы сделок 1 (одного) процента активов должника. Размер оплаченных обязательств составляет 8 226 079 руб. Указанные обязательства у ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" перед должником возникли из одного государственного контракта. Кассатор полагает, что все сделки по платежам 08.11.2013 являются взаимосвязанными финансовыми операциями, и их размер в совокупности выше 1 (одного) процента стоимости активов должника, на последний отчетный период.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Аргумент" и ООО "Центр безопасности" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" и ООО "Монолитстрой" был заключен государственный контракт (договор подряда) от 08.10.2012 N 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района". Стоимость работ по контракту составила 51 468 034 руб. Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 01.09.2013.

Согласно государственному контракту генеральный подрядчик (ООО "Монолитстрой") выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета и внебюджетного источника.

На основании письма должника N 161 от 05.11.2013 ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" платежными поручениями от 08.11.2013 перечислило за выполненные работы по объекту "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" задолженность следующим субподрядным организациям:

- ООО "Литпласт" в размере 159 612 руб. (п/п N 400266);

- ООО "Герба" в размере 172 800 руб. (п/п N 400268);

- ООО "Центр безопасности" в размере 389 295 руб. (п/п N 400145);

- ООО "Аргумент" в размере 612 080 руб. (п/п N 400201);

- ООО "Строй Версия" в размере 255 000 руб. (п/п. N 400180);

- ИП Хваста А.В. в размере 300 000 руб. (п/п. N 400310);

- ООО "Мрамор-Металл дизайн" в размере 282 730 руб. (п/п N 400126);

- ОАО "Белгородстройдеталь" в размере 285 639, 29 руб. (п/п N 400247);

- ОАО "Завод ЖБК-1" в размере 350 000 руб. (п/п N 400078);

- ИП Кислицыну Д.А. в размере 321 395 руб. (п/п N 400341);

- ИП Жидову К.В. в размере 99 792 руб. (п/п N 400328);

- ООО "ПСК "Горизонт" в размере 1 860 223 руб. (п/п N 400108);

- ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123309490) в размере 3 038 152 руб. (п/п N 400224).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.12.2013.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего им оспариваются непосредственно сделки (финансовые операции) по перечислению ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" денежных средств ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что с учетом фактической даты перечисления денежных средств и получения их ответчиками суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные сделки были квалифицированы судами, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Довод о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был поддержан, в том числе, ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Для целей определения цены оспариваемых сделок конкурсный управляющий считает необходимым квалифицировать все вышеуказанные платежи в адрес ответчиков по настоящему спору, как взаимосвязанные сделки. Полагает, что, поскольку они совершены в нарушение оплаты, предусмотренной государственным контрактом, данные сделки существенно отличаются от обычных, совокупный размер передаваемых обязательств превышает 1 % стоимости активов должника на последний отчетный период.

По данным ИФНС по г. Белгороду последний бухгалтерский баланс должником был сдан в 2012 году, стоимость активов составила 84 736 000 руб. Согласно восстановленных временным управляющим балансов стоимость активов за 9 месяцев 2013 года составила 71 118 000 руб.

Как следует из материалов дела, за выполненные по государственному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счета субподрядчиков на основании распорядительного письма генподрядчика, в котором четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетные счета ответчиков. Каких-либо споров, связанных с исполнением договоров, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало.

Кроме того, ст. 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что оплата заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиками работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу) не нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов, а также не противоречит бюджетному законодательству. В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по контракту с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Как правильно указали суды, перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Такой порядок оплаты не противоречит утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 20.02.2012 N 76-пп Порядку финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2012 год за счет средств областного и местного бюджетов (п. 7).

В рассматриваемом случае денежные средства носят целевой характер, самостоятельное распоряжение должником этими средствами не меняет их правовой режим.

Контракт от 08.10.2012 N 31/2012, предполагающий выполнение должником собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области" (во исполнение которого совершены оспариваемые сделки), заключенный между должником и ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", правоотношения по которому носили длящийся характер.

При этом ни данный контракт, ни договора с субподрядчиками не содержали условий, запрещающих такой способ исполнения обязательств со стороны Заказчика, как непосредственное перечисление денежных средств в оплату выполненных работ субподрядчикам.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако судом не установлено обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основанию с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. о необходимости учета совокупного размера всех перечислений и, как следствие, их превышение 1 % стоимости активов должника как несостоятельную. При этом суды обосновано исходили из того, что судебный состав сделок различен. У каждого ответчика имеются обособленные основания возникновения денежных требований.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-7657/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А08-7657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ОГРН:1123123018150, ИНН:3123309490) 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева