Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2924/15 по делу N А36-6496/2013

г. Калуга

16 сентября 2015 г.

Дело N А36-6496/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гриднева А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бабина Елена Владимировна	Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Владимировны, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А36-6496/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Бабиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 619 447 руб. 05 коп. за период с 31.08.2012 по 24.09.2013 на основании договора аренды N IV-096/3- 11/10 от 12.04.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ИП Бабина Е.В. обратилась в суд области со встречным иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 по ходатайству ИП Попова Е.В. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства ООО "РТМ Липецк" на ИП Попова Е.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 (судья Бессонова Е.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) указанное заявление удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Бабина Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "РТМ Липецк" в лице конкурсного управляющего Судакова Р.А. и ИП Поповым Е.В. был заключен договор купли-продажи (уступки) права требования по лоту N 1 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ООО "РТМ Липецк".

Согласно указанному договору ООО "РТМ Липецк" (продавец) уступает, а ИП Попов Е.В. (покупатель) принимает права требования к должникам ООО "РТМ Липецк", входящим в состав лота N 1, в том числе права требования ООО "РТМ Липецк" к дебитору ИП Бабина Е.В, ИНН 482300078290, 398908, Липецкая обл., Липецк г, Надежды ул., дом N11, основания возникновения дебиторской задолженности: Договор аренды ЖУ- 5 096/3-11/10 от 12.04.2010, размер права требования: 619 447 руб. 05 коп. (подпункт 5 пункта 1.2. договора купли-продажи (уступки) права требования).

В силу ст. 48 АПК РФ, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со с. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения ст. 384 ГК РФ, а также п. 1.4 договора, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что из условий спорного договора не усматривается, что стороны договорились об уступке права требования задолженности за какой-либо конкретный период аренды.

Таким образом, суды верно указали, что к покупателю перешел тот объем прав требования, который существовал у продавца к моменту заключения договора, то есть по состоянию на 17.12.2014, независимо от исполнения либо неисполнения продавцом обязательства по передаче документов, подтверждающих основания возникновения и размер прав требования, установленных пунктом 2.2.

Из положений п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судам и положений главы 24 ГК РФ" следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на положения п. 2.1 договора, верно указали на то, что момент перехода права требования по договору цессии от продавца к покупателю связан только с оплатой выкупной цены согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость продаваемых прав требования составляет 58 468 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции верно исходили из того, что данный договор исполнен сторонами, а также составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для ответчика. Факт заключения договора, согласованность объема передаваемых прав ИП Поповым Е.В. оспорено не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что цедент не получал денежные средства за уступку прав требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия ООО "РТМ Липецк" в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства истца по делу N А36-6496/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А36-6496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова