Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-2844/15 по делу N А64-7513/2013

23 сентября 2015 г.

Дело N А64-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Свобода", п.Степной Мордовского района Тамбовской области	представитель Бороздин М.В. по доверенности от 14.08.2015 сроком на 3 года
от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания", р.п. Мордово, Мордовского района Тамбовской области от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье", р.п.Мордово Мордовского района Тамбовской области	представитель Белолипецкий С.В. по доверенности от 30.03.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А64-7513/2013,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Свобода" (далее - КФХ "Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 435 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро Черноземье".

Производство по делу приостанавливалось, проведена судебная экспертиза.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с КФХ "Свобода" расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб., которое принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит спорные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, назначить повторную судебную экспертизу по ранее поставленному перед экспертом в рамках настоящего дела вопросу об определении рыночной стоимости аренды земельного участка 68:08:3008004:9 и поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Мамонтову О.А.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить спорные судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решения судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу N А64-1756/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования КФХ "Свобода" об истребовании у ООО "Тамбовская сахарная компания" земельного участка, площадью 318 000 кв.м., с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п.Степной и передаче его КФХ "Свобода" по акту приема-передачи, удовлетворены.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком по встречному иску, что земельный участок на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не передан истцу по встречному иску.

Считая, что земельный участок площадью 318 000 кв.м., с кадастровым номером 68:08:30080004:0009 выбыл из владения Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" помимо его воли, ссылаясь на ст.ст. 303 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт истребования из чужого незаконного владения ответчика (истца по встречному иску) земельного участка, площадью 318 000 кв.м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу N А64-1756/2010, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Судебными актами по указанному делу установлено, что земельный участок находится у ООО "Тамбовская сахарная компания" в незаконном владении с 14.05.2008.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1756/2010 являются преюдициальными для рассматриваемого дела и повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения, который по настоящему делу составляет с 01.11.2010 по 01.02.2014.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта N 87СТ/11-13 по делу N А64-7513/2013 рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:08:3008004:0009, расположенного примерно в 6,4 км. от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области за период с 01.11.2010 по 01.02.2014, с учетом изменений в указанный период, составляет 435 250 руб.

В таком случае судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу истца 435 250 руб. с ООО "Тамбовская сахарная компания".

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 64 АПК РФ, приняв во внимание положения п. 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом при составлении заключения не был нарушен принцип достаточности. Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

Помимо этого суд, со ссылкой на ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности", п. 20 ФСО N 1, указал, что закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, с учетом чего не усмотрел оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, отметив также, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал суд, по сути, ООО "Тамбовская сахарная компания", заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по существу выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих нарушение порядка производства экспертизы, как и оснований для проведения повторной экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводам общества о недостоверности заключения эксперта и о необходимости назначения повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом периода незаконного пользования земельным участком, ввиду передачи ответчиком истцу земельного участка в 2013 году подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Утверждения КФХ "Свобода" о не подписании в 2013 году акта приема-передачи по причине того, что вопреки судебным актам по делу N А64-1756/2010 в акте указывалось на передачу земельного участка, обремененного арендой третьего лица, ООО "Тамбовская сахарная компания" не опровергнуты. Обстоятельства того, что земельный участок без каких-либо обременений не передан истцу, обществом не отрицались.

В отзыве на кассационную жалобу истец по первоначальному иску указывает на фактическую передачу земельного участка ответчиком по акту 17.08.2015.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения первоначального иска.

Ссылаясь на понесенные расходы по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9, руководствуясь статьей 303 ГК РФ ООО "Тамбовская сахарная компания" заявлен встречный иск о взыскании расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Тамбовская сахарная компания" указало на то, что 12.01.2011 между ним (заказчик) и ООО "Агро Черноземье" (исполнитель) заключен договор N 1201-АЧ/ТСК возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сельскохозяйственной обработке принадлежащих заказчику земельных участков, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг (п.1.1 договора).

Как указало ООО "Тамбовская сахарная компания", во исполнение условий договора ООО "Агро Черноземье" оказало услуги, обусловленные договором, на общую сумму 76 300 руб., что подтверждается актами, подписанными ООО "Тамбовская сахарная компания" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата оказанных услуг произведена путем зачета встречных требований между ООО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "Агро Черноземье". Согласно соглашению о зачете от 31.12.2012 задолженность ООО "Тамбовская сахарная компания" перед ООО "Агро Черноземье" по договору N 1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011 в размере 76 300 руб. погашена в счет арендных платежей ООО "Агро Черноземье" по договору N ТСК/АЧ-01 от 02.04.2012.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы были понесены арендатором земельного участка на свои собственные нужды, необходимость несения таких расходов не доказана, а кроме того истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро Черноземье" является арендатором спорного земельного участка на основании не оспоренного ООО "Тамбовская сахарная компания" договора от 22.10.2010 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - "Договор от 22.10.2010"), где арендодателем земельного участка выступает ООО "Тамбовская сахарная компания".

Срок аренды по п. 6.1 Договора от 22.10.2010 определён ООО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "Агро Черноземье" до 01.03.2017, то есть ООО "Агро Черноземье" весь спорный период является арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с п.3.1 Договора от 22.10.2010 ООО "Агро Черноземье" вправе использовать спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур с получением продукции и доходов, которые являются собственностью ООО "Агро Черноземье". В соответствии с ч.7 п.3.2 договора арендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы на земельном участке.

ООО "Агро Черноземье" освобождается от уплаты арендной платы на период освоения земельного участка, срок которого указан в п.3.2 договора и составляет 3 года, т.е. до 2013 включительно.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что ООО "Агро Черноземье" несет все расходы по содержанию земельного участка.

Коль скоро арендатор получал продукцию и доходы от пользования земельным участком, то, прежде всего, в его интересах осуществление мероприятий по сельскохозяйственной обработке земельного участка, в том числе таких как вспашка земли, дискования земель, рубка лесонасаждений, корчевание пней и удаление сорной растительности.

Учитывая, что в течение спорного периода ответчик по встречному иску земельным участком не пользовался, а арендатор в свою очередь осуществлял пользование этим участком, получал от этого продукцию и доходы, отсутствуют основания утверждать, что услуги по сельскохозяйственной обработке земельного участка произведены в интересах КФХ "Свобода" и влекут для него возникновение какой-либо выгоды.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, ООО "Тамбовская сахарная компания" не доказано необходимости проведения на спорном земельном участке каких-либо работ по сельскохозяйственной обработке.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

ООО "Тамбовская сахарная компания" не представлено каких-либо доказательств того, что такая информация о фактах деградации и загрязнения спорного земельного участка передавалась органам исполнительной власти Мордовского района.

Следует также учесть, что в период оказания услуг по сельскохозяйственной обработке ООО "Тамбовская сахарная компания" было известно о притязаниях собственника КФХ "Свобода" в отношении данного земельного участка (дела N А64-5619/2009 и N А64-1756/2010).

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, независимо от доводов истца по встречному иску относительно необоснованности применения судом срока исковой давности.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А64-7513/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова А.Н.Гриднев