Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2659/15 по делу N А48-4414/2014

г. Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А48-4414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца	Волкова А.В. (дов. от 13.10.2014),
от ответчика	Горбунова Ю.С. (дов. N 37 от 09.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания", Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А48-4414/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ООО "Диском", истец), г. Орел, ОГРН 1055753051782, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" (далее - ЗАО "ОПЭК", ответчик), Орловская область, ОГРН 1025700829164, о взыскании 30 096 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору и утилизации отходов в январе 2013 года и 239 219,64 руб. задолженности за оказанные услуги по работе спецтехники - трактора-бульдозера Т-170 в декабре 2012 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А48-4413/2014 и N А48-4414/2014 в одно производство).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО "ОПЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" обратилось к ООО "Диском" с письмом, в котором просило о выделении трактора-бульдозера для работы на полигоне ТБО и ПО, а в случае поломки техники гарантировало ее восстановление.

29.12.2012 ООО "Диском" и ЗАО "Объединенная Промышленно-Экологическая Компания" составлен акт N 001702, из которого следует, что ООО "Диском" оказало ЗАО "ОПЭК" услуги по разработке грунта бульдозером Т-170 в декабре 2012 года в количестве 198 часов.

Учитывая, что оказанные в декабре 2012 года услуги по разработке грунта трактором Т-170 ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией N 88 от 15.09.2014, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 239 219 руб. 64 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик вышеуказанную задолженность не погасил, на претензию, полученную им 25.09.2014, не ответил.

01.01.2012 между ЗАО "ОПЭК" (заказчик) и ООО "Диском" (исполнитель) был заключен договор N 102, по условиям которого исполнитель обязался своими средствами и рабочей силой произвести услуги по сбору, использованию (утилизации) отходов производства и потребления (подобных бытовым), в дальнейшем ОПиП, в Центре промышленной селекции и утилизации ТБО и ПО, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33, в количестве 70 куб.м в год, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги исходя из согласованного сторонами объема услуг и принятых заказов.

Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания услуг составляет 114 руб. за метр кубический ОПиП.

Ссылаясь на то, что ООО "Диском" в декабре 2012 года выполнило работы по разработке грунта трактором Т-170, а в январе 2013 года оказало ЗАО "ОПЭК" услуги по сбору и утилизации ОПиП, однако оказанные услуги ЗАО "ОПЭК" не оплачены, после предъявления претензий ответчику, ООО "Диском" обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности, рассмотрение которых объединено в одно дело.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки обстоятельств дела, суды сделали вывод о том, что письмо ЗАО "ОПЭК" о выделении трактора-бульдозера для работы на полигоне ТБО и ПО является офертой, принятой ООО "Диском", поскольку актом N 001702 от 29.12.2012 подтверждается выполнение последним действий по оказанию указанных в письме услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в акте N 001702 от 29.12.2012 цена и стоимость услуг сторонами не была указана, для установления стоимости одного часа работы бульдозера Т-170 по разработке грунта по состоянию на декабрь 2012 года ООО "Диском" обратилось с письмом N 85 от 09.09.2014 к МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла", в ответ на которое последнее сообщило ООО "Диском" о том, что стоимость одного часа работы трактора Т-170 в декабре 2012 года составляла 1208 руб. 18 коп. с учетом НДС.

Цена работ, выполненных согласно акту N 73 от 31.01.2013, определена в соответствии с условиями п. 3.2 договора N 102 от 01.01.2012.

Суды пришли к выводу о том, что факты оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники (трактора Т-170) для работы на объекте ответчика в декабре 2012 года, стоимость которых составила 239 219 руб. 64 коп., а также услуг по сбору и утилизации отходов производства и потребления в январе 2013 года на сумму 30 096 руб., подтверждаются актом N 001702 от 29.12.2012 и актом N 73 от 31.01.2013 соответственно, подписанными ответчиком без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг.

Установив, что спорные услуги ответчику фактически оказаны, учитывая наличие доказательств нахождения трактора Т-170 в собственности истца, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных ООО "Диском" услуг ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 239 219 руб. 64 коп. по акту N 001702 от 29.12.2012 и в сумме 30 096 руб. по акту N 73 от 31.01.2013 на основании договора N 102 от 01.01.2012, всего 269 315 руб. 64 коп.

Доводы ответчика об аренде им в декабре 2012 года трактора Т-10 у ИП Ермакова М.В. по договору от 31.12.2009 как доказательство отсутствия необходимости в услугах истца по предоставлению спецтехники, а также о наличии у ЗАО "ОПЭК" в достаточном количестве спецтехники для осуществления работ по разработке грунта, был предметом оценки судов и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N 2-513/2014, которым установлено, что при получении лицензии ответчик обязался обеспечить на территории полигона наличие автотранспорта в количестве пяти штук, в то время как у ЗАО "ОПЭК" имеется 3 единицы спецтехники, из которых используется одна.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "ОПЭК" представило доказательства наличия по состоянию на 01.01.2012 на балансе общества только 2-х единиц спецтехники (бульдозер) и в штатном расписании 2-х единиц должностей бульдозериста.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что расчеты между сторонами должны производиться по тарифам, установленным Управлением по тарифам Орловской области, то, как следует из материалов дела, тарифы установлены для ЗАО "ОПЭК", а в договоре N 102 сторонами определена стоимость услуг, оказываемых ответчику истцом, из который последний исходил при расчете задолженности за январь 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А48-4414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова