Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2865/15 по делу N А14-1429/2015

г. Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-1429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Мурлыкова Б.А., генерального директора,
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергия-2", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу А14-1429/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-2" (далее - ООО "Энергия-2", истец), ОГРН 1046882300190, Тамбовская область, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент, ответчик), ОГРН 1123668030232, о взыскании 1 094 059 руб. 88 коп. основного долга и 61 646 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 (судья Гумуржи А.А.) производство по делу в части взыскания 1 094 059 руб. 88 коп. основного долга прекращено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 61 646 руб. убытков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Энергия-2" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Энергия-2" (подрядчик) и Воронежской областью в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 76, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и выполнению расчистки русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Российской Федерации, действующих на момент выполнения работ, проектной документацией "Расчистка русла р. Тавровка на территории городского округа г. Воронеж", условиями контракта, календарным планом выполнения работ (приложение N 1), расчетом цены (приложение N 2) в установленный контрактом срок в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Указывая на наличие задолженности по контракту N 76, ООО "Энергия-2" в рамках дела N А14-13229/2013 предъявило в Арбитражный суд Воронежской области встречный иск к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о расторжении контракта N 76 и взыскании с ответчика 1 160 514 руб. 48 коп. основного долга, 1 256 100 руб. 52 коп. убытков, в том числе 113 919 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.11.2013 по 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-13229/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу взыскано 66 454 руб. 60 коп. основного долга и 1 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска ООО "Энергия-2" в остальной части отказано.

После состоявшихся по делу N А14-13229/2013 судебных актов ООО "Энергия-2" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Тамбовский центр судебных экспертиз" для проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Энергия-2" работ по контракту N 76.

В соответствии с актом экспертного исследования от 27.10.2014 N 1623/50 стоимость выполненных истцом работ согласно представленному акту выполненных работ N 1 от 21.01.2014 составляет 1 160 514 руб. 48 коп.

Ссылаясь на установленные экспертом обстоятельства, ООО "Энергия-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Судами установлено, что в рамках дела N А14-13229/2013 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание ООО "Энергия-2" суммы задолженности по контракту N 76 со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2014 N 1 и акт оказания услуг от 21.01.2014 N 1 на сумму 1 160514 руб. 48 коп., подписанные обществом в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылался на изменение основания иска - обстоятельств, с которыми он связывает свое материально-правовое требование к ответчику, указывая, что в данном случае основанием исковых требований является полученное экспертное исследование, которое подтверждает фактический объем и стоимость выполненных обществом работ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды сделали вывод о том, что основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическими фактами, лежащими в основе дела N А14-13229/2013 и настоящего дела, являются обстоятельства, связанные с возникновением договорного обязательства и выполнением соответствующих работ, которые были предметом оценки при рассмотрении дела N А14-13229/2013.

В этой связи, суды обоснованно указали, что представленный в материалы настоящего дела акт экспертного исследования от 27.10.2014 N 1623/50 является лишь новым доказательством того же самого юридического факта - выполнения истцом работ по контракту N 76, а наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу N А14-13229/2013 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сумма взыскиваемой задолженности по делу N А14-13229-2013 составляла 1 160 514 руб. 48 коп., а по настоящему делу 1 094 059 руб. 88 коп., т.е. 1 160 514 руб. 48 коп. за вычетом суммы 66 454 руб. 60 коп., взысканной по делу N А14-13229-2013 в качестве задолженности по контракту, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга по контракту N 76 в сумме 1 094 059 руб. 88 коп. применительно к п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определяя размер убытков в сумме 61 646 руб., истец исходил из стоимости экспертизы, проведенной после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-13229/2013.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия таковых обстоятельств в их совокупности не представил.

В этой связи суды обоснованно отказали ООО "Энергии-2" в удовлетворении исковых требований к Воронежской области в лице Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу А14-1429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова