Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3335/15 по делу N А14-16725/2014

город Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-16725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Сельскохозяйственной артели "Глазово"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого района Воронежской области от третьих лиц Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Глазово" Журихина Владислава Ивановича, с.Глазово Нижнедевицкого района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А14-16725/2014,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Глазово", с.Глазово Нижнедевицкого района Воронежской области (ОГРН 1033676500978) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Норово-ротаевского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, с.Глазово Нижнедевицкого района Воронежской области (ОГРН 1023601313977) о признании права собственности на объект - благоустройство ферм (нежилое, площадь застройки 735 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Глазово, юго-западная часть кадастрового квартала 36:15:33000004, кадастровый N 36:15:3300000:13).

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели "Глазово" Журихин В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу N А14-1431/2013 сельскохозяйственная артель "Глазово" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты, принадлежащие СХА "Глазово", в том числе благоустройство фермы расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, с.Глазово.

Спорный объект был построен правопредшественником СХА "Глазово" - колхозом "Путь Ленина" собственными силами и за счет собственных средств па земельном участке, закрепленном за колхозом на праве постоянного бессрочного пользования.

На момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию государственная регистрация права собственности на них не требовалась.

Согласно справке от 13.02.2015 N 101, выданной Архивом Администрации Нижневевицкого муниципального района Воронежской области, в 1950 на основании постановления Совета Министров СССР N 2427 "Об укрупнении мелких колхозов" и решения Воронежского облисполкома от 16.06.1950 N 1069 "Об укрупнении мелких колхозов в Воронежской области" колхозы Нороворотаевского сельского Совета были объединены в два колхоза: "Путь Ленина" и им.Кагановича. С 1960 года в архиве имеются документы только в отношении колхоза "Путь Ленина".

В 1992 году на основании ст.34 Закона РСФСР от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", постановления главы администрации Нижнедевицкого района от 29.01.1992 N 15 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления администрации Нижнедевицкого района от 30.12.1992 N 545 "О регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Глазово", колхоз "Путь Ленина" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Глазово".

В 1998 на основании постановления администрации Нижнедевицкого района от 17.04.1998 N 241 "О регистрации ООО "Глазово" товарищество с ограниченной ответственностью "Глазово" было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Глазово". В 2003 ООО "Глазово" реорганизовано в форме преобразования в сельскохозяйственную артель "Глазово" (протокол общего собрания членов ООО "Глазово" от 04-05 марта 2003), которая была зарегистрирована 27.03.2003 МИФНС России N 8 по Воронежской области (свидетельство серия 36 N 00164532).

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым N 36:15:33000004:10.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект и невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (ст.12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, судебные коллегии верно указали на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в силу следующего.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Капитальный характер сооружения также не является единственным и бесспорным признаком объекта недвижимости.

Судами правильно отмечено, что из представленной в материалы дела технической документации нельзя сделать вывод о самостоятельном потребительском назначении объекта поименованного как благоустройство ферм (плиты).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимости, спорный объект не соответствует признакам недвижимых вещей, отличных от земельного участка, на котом он расположен, а является его улучшением, элементом благоустройства.

Доказательств наличия у спорного объекта самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Определением АС ЦО от 26.08.2015 конкурсному управляющему сельскохозяйственной артели "Глазово" Журихину В.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А14-16725/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели "Глазово" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов