Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-2877/15 по делу N А35-9033/2014

г.Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А35-9033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Викторовича (ОГРНИП, г. Курск): Белозерова Д.А. - представителя, действующего по доверенности от 04.12.2014 серии 46 АА N 0662341, в реетсре N9Д-5265;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, Ленина ул., д. 69, г. Курск, Курская область, 305004): Дятловой С.А. - представителя, действующей по доверенности от 21.10.2014 N 5057/07.01-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-9033/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также - Комитет, муниципальный орган) о признании незаконным оформленного письмом от 10.09.2014 N 5207/07.01-14 отказа в приобретении арендуемого имущества - нежилого помещения III на 1-ом и 2-ом этажах в здании литер А (объект культурного наследия), площадью 143,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева. 12, и с требованием обязать Комитет направить проект договора купли-продажи, предусматривающего выкуп арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, считая принятые по настоящему делу судебные акты незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального права, просит отменить решение и постановление и в удовлетворении требований Сорокина Ю. В. отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области применительно к статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, Комитет и предприниматель заключили договор от 01.11.2004 N 2785 (срок действия договора с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2004, 15.02.2005, 10.02.2011, 05.03.2012 установлен с 01.11.2004 по 07.02.2013) и от 22.03.2013 N 2785 (срок действия с 08.02.2013 по 06.02.2014) аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска III на 1-ом, 2-ом этажах в здании литер А (объект культурного наследия), площадью 143,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 12, которое было передано предпринимателю по актам приема-передачи соответственно от 01.11.2004 и от 08.02.2013.

22.02.2012 предприниматель обратился в муниципальный орган с заявлением о предоставлении ему преимущественного права приобретения указанного выше арендуемого имущества с оплатой в рассрочку на 5 лет.

В связи с соблюдением всех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальное собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент подачи Сорокиным Ю.В. заявления) Комитет принял решение от 24.08.2012 N17 "Об условии приватизации арендуемого имущества". Копия данного решения и проект договора купли-продажи муниципального имущества были направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 24.08.2012 N 4136/07.01-14.

Поскольку по истечении тридцати дней со дня получения указанных документов предприниматель не подписал проект договора купли-продажи, Комитет посчитал, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего принял решение от 25.09.2012 N 20 "Об отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 24.08.2012 N 17", о чем предприниматель был уведомлен.

Далее, 11.08.2014 в адрес Комитета от предпринимателя поступило заявление о предоставлении преимущественного права приобретения вышеупомянутого арендуемого помещения со ссылкой на фактическое использование данного помещения по договору аренды в течение 10 лет.

Муниципальный орган письмом от 10.09.2014 N 5207/07.01-14 сообщил предпринимателю, что он утратил преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества в связи с неподписанием договора купли-продажи муниципального имущества на основании решения от 24.08.2012 N 17 "Об условиях приватизации арендуемого имущества".

Предприниматель, полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и обязали Комитет принять решение о реализации заявителем преимущественного права на приобретение указанного помещения.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судами и не оспаривается Комитетом, все перечисленные в названной статье условия в данном случае соблюдены.

Судами установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства; непрерывный срок аренды помещения составляет более двух лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ; задолженность по арендным платежам, штрафам, пеням на день обращения с заявлением о выкупе у предпринимателя отсутствует, арендуемое имущество не включено в предусмотренный Законом N 159-ФЗ перечень.

Суд обоснованно отклонил довод Комитета о том, что на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в связи с неподписанием предпринимателем договора по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора по решению Комитета от 24.08.2012 N17 он утратил преимущественное право на приобретение арендованного имущества.

В соответствии с указанной нормой Закона субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Между тем, в данном случае по обращению заявителя от 11.08.2014 решение Комитетом не принималось, проект договора не направлялся, поэтому приведенный административным органом довод не является основанием для отказа заявителю в реализации права на выкуп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа предпринимателю в реализации принадлежащего ему преимущественного права на выкуп помещения.

При отсутствии иных оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суды признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет осуществить действия по реализации названного права предпринимателя.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А35-9033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева