Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3200/15 по делу N А36-865/2014

г. Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А36-865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца ОАО "Сбербанк России" от ответчиков: сельскохозяйственного сбытового (торгового) потребительского кооператива "Степной" муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района от третьих лиц: ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Хлевенском районе Липецкой области МБУК "Синдякинский центр культуры и досуга" ГУЗ "Хлевенская районная больница" ФГУП "Почта России"		Борзунов Р.А. - представитель по доверенности от 10.10.2013 (сроком до 12.03.2016), Дмитриев А.А. - представитель по доверенности от 27.03.2014 (сроком до 12.03.2016), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района, с.Хлевное Хлевенский район Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А36-865/14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось 26.02.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ССПК "Степной" (далее - ответчик-1) и администрации Хлевенского муниципального района о досрочном взыскании задолженности в сумме 2 781 179, 89 руб. по кредитным договорам N 610810035 от 03.09.2010 и N 610812035 от 05.06.2012, в том числе, 1 300 000 руб. основного долга, 18 520, 54 руб. просроченных процентов за период с 14.09.2013 по 07.10.2013, 1 709, 59 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 45, 42 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 07.10.2013, 4, 19 руб. неустойки по оплате обслуживания кредита за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 (по кредитному договору N 610810035 от 03.09.2010); 13 88 970 руб. основного долга, 60 356 руб. просроченных процентов за период с 26.04.2013 по 07.10.2013, 4 828, 53 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 5 138, 95 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 1 487, 19 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 26.06.2013 по 07.10.2013, 118, 98 руб. неустойки по оплате за обслуживание кредита с 26.06.2013 по 07.10.2013 (по кредитному договору N 610812035 от 05.06.2012).

Истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам N 610810035/и от 03.09.2010 и N 610812035/и от 05.06.2012 имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района, а именно: административное здание N 2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, административное здание N 15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м кадастровый номер 48:17:00530320:2.

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 307, 309, 310, 314, 322, 323, 334, 348-350, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 ненадлежащий ответчик администрация Хлевенского муниципального района заменен на муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района (далее - ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района к ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров ипотеки N 610810035/и от 03.09.2010 и N 610812035/и от 05.06.2012.

К участию в деле привлечены третьи лица: ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Хлевенском районе Липецкой области (далее - третье лицо-1), МБУК "Синдякинский центр культуры и досуга" (далее - третье лицо-2), ГУЗ "Хлевенская районная больница" (далее - третье лицо-3), ФГУП "Почта России" (далее - третье лицо-4).

В обоснование заявления ответчик ссылался на нормы статей 167, 168, 215, 335, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 62.1, 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2014 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 (судья Ю.М. Пешков) исковые требования удовлетворены. С ССПК "Степной" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Задонского отделения Липецкого отделения N 8593 ОАО "Сбербанк России" взыскано 2 781 179, 89 руб. задолженности по кредитным договорам N 610810035 от 03.09.2010 и N 610812035 от 05.06.2012. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, а именно: административное здание N 2 по ул. Ленинской в с. Хлевное Липецкой области площадью 221,9 кв.м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007:106/Н/01, земельный участок площадью 243 кв.м кадастровый номер 48:17:032 02 34:0007, установлена начальная продажная цена на здание в размере 2 723 825 руб., на земельный участок 105 149 руб.; административное здание N 15 по ул. Молодежной в д. Подгорное Хлевенского района Липецкой области площадью 302,1 кв.м литер А, А1 кадастровый номер 48-48-17/001/2012-039, земельный участок площадью 1 453 кв.м кадастровый номер 48:17:00530320:2, установлена начальная продажная цена на здание в размере 1 427 199 руб., на земельный участок 366 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района без удовлетворения.

В кассационной жалобе муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области, и отказа в удовлетворении встречного иска и постановление в полном объеме отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в залоговом фонде административного здания, расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Подгорное, ул. Молодежная, д. 15.

Ссылается на отсутствие опубликования решения Совета депутатов N 289, а также на отсутствие самого решения в материалах дела.

Кассатор указывает на то, что здания, предоставленные в залог, использовались для оказания библиотечных, медицинских услуг, что накладывает запрет на их предоставление в залог, а также, что административное здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Подгорное, ул. Молодежная, д. 15, принадлежит Отделу по культуре и кино-видео-обслуживанию на праве оперативного управления.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на наличие у ССПК "Степной" задолженности в общей сумме 2 781 179, 89 руб. и уклонение от ее оплаты последним, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности в указанной сумме по кредитным договорам N 610810035 от 03.09.2010 и N 610812035 от 05.06.2012 и обращении взыскания на заложенное по договорам N 610810035/и от 03.09.2010 и N 610812035/и от 05.06.2012 имущество, принадлежащее муниципальному образованию Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района.

В свою очередь, полагая, что договора ипотеки N 610810035/и от 03.09.2010 и N 610812035/и от 05.06.2012 являются недействительными сделками на основании ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением ст. ст. 215, 335 ГК РФ, поскольку спорные договора заключены неуполномоченными лицами, без согласия представительного органа местного самоуправления, в отношении имущества, которое не могло быть передано в залог, муниципальное образование Хлевенский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Хлевенского муниципального района обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ССПК "Степной" 2 781 179, 89 руб. задолженности по кредитным договорам N 610810035 от 03.09.2010 и N 610812035 от 05.06.2012, суд области исходил из признания ответчиком ССПК "Степной" исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.49 АПК РФ признание иска право ответчика, в случае принятия признания иска судом дело в части признанной ответчиком не рассматривается. Суд выносит решение на основании сделанного признания.

В данной части определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отклоняя встречный иск, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Советом депутатов Хлевенского муниципального района 25.09.2009 принято решение об утверждении положения "О залоговом фонде Хлевенского муниципального района Липецкой области". В соответствии с указанным положением определен перечень имущества, входящего в залоговый фонд.

При этом, разделом 8 положения о залоговом фонде предусмотрено, что управление залоговым фондом осуществляет Администрация Хлевенского района в лице отдела земельных и имущественных отношений. Управляющий залоговым фондом вправе заключать договора о залоге имущества по поручению администрации района.

Глава администрации 25.08.2010 издал распоряжение N 268 о предоставлении залога для обеспечения обязательств ССПК "Степное" на сумму 2 500 000 руб. сроком до 01.10.2015.

Спорные договора подписаны начальником отдела земельных и имущественных отношений, то есть лицом, уполномоченным распоряжаться залоговым фондом на основании распоряжения главы администрации Хлевенского муниципального района.

Указанное решение Совета депутатов предоставило право руководителю отдела заключать договора в отношении конкретного имущества, указанного в положении о фонде. Спорное имущество включено в положение о залоговом фонде.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор от имени ответчика подписан уполномоченным лицом и с согласия представительного органа власти.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

При этом, по общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что в рассматриваемом случае материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в залоговом фонде административного здания, расположенного по адресу: Липецкая область. Хлевенский район, д. Подгорное, ул. Молодежная, д. 15, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так из дела видно, что административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Подгорное, ул. Молодежная, д. 15, включены в перечень объектов залогового фонда Хлевенского муниципального района на основании решения Совета депутатов Хлевенского муниципального района Липецкой области от 12.04.2012 N 289 "О внесении изменений в Положение "О залоговом Фонде Хлевенского муниципального района".

Наличие такого решения подтверждено представленной администрацией Хлевенского района справкой Совета депутатов Хлевенского муниципального района N 27 от 07.07.2014, кроме того, на данное обстоятельство ссылался истец по встречному иску о признании договоров ипотеки недействительными сделками.

Решение N 289 от 12.04.2012 предоставлено в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу (дата поступления в электроном виде через "Мой арбитр" 14.05.2015), данная информация содержится на CD-диске (л.д. 118-119, том 9).

Довод заявителя жалобы об отсутствии опубликования решения Совета депутатов N 289 от 12.04.2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указали суды, факт наличия или отсутствия опубликования решения Совета депутатов N 289 от 12.04.2012 не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Положения "О муниципальных правовых актах Хлевенского муниципального района" N 272 от 28.12.2006 данный акт не подлежит официальному опубликованию, как не затрагивающий права, свободы и обязанности гражданина и человека.

Кроме того, текст решения Совета депутатов N 289 опубликован и доступен в справочно-правовой системе "Консультант плюс".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что залогодатель в лице главы Хлевенского муниципального района принял решение об оценке всех спорных объектов, заключив соответствующий договор, произвел его оплату.

Довод кассатора о том, что здания, предоставленные в залог, использовались для оказания библиотечных, медицинских услуг, что накладывает запрет на их предоставление в залог, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административное здание принадлежит Отделу по культуре и кино-видео-обслуживанию на праве оперативного управления, правомерно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, администрация Хлевенского муниципального района зарегистрировала за собой право собственности и получила соответствующее свидетельство от 16.08.2004.

Надлежащих доказательств того, что регистрация права оперативного управления произведена за Отделом по культуре и кино-видео-обслуживанию, суду не представлено.

Поскольку кредитные средства были получены, израсходованы, но кредит возвращен не был, при этом каких-либо возражений, замечаний, сомнений при получении и расходовании кредитных денежных средств ни заемщиком, ни залогодателем не выдвигались, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что последующее возражения в отношении возможности залога спорного имущества по различного рода причинам (наличие ограничений по распоряжению имуществом, иммунитет данного имущества как находящегося в оперативном управлении или по иным основаниям) следует признать действиями, являющимися злоупотреблением правом.

Требования, основанные на злоупотреблении правом, не подлежат правовой защите.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А36-865/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев