Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-2969/15 по делу N А54-6539/2014

г. Калуга

21 сентября 2015 г.

Дело N А54-6539/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от АО "Михайловхлебопродукты" (ОГРН 1026200596762, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Элеваторная, д.1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Орловское" (ОГРН 1095050008778, Московская обл., Щелковский р-н, д. Мизиново, ул. Набережная, д.6а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 г. (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. (судьи Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А54-6539/2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Михайловхлебопродукты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Орловское" о взыскании задолженности по договорам поставки от 02.07.2014 г. N 02/07/14 и от 26.02.2014 г. N 26/02/2014 ПК в общей сумме 3577388 руб. 90 коп., неустойки в сумме 623384 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Орловское" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований ее для удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 г. между открытым акционерным обществом "Орловское" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Михайловхлебпродукты" (поставщик) заключен договор поставки N 02/07/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 10.07.2014 г. N 101 поставил ответчику товар на сумму 811143 руб. 80 коп.

26.02.2014 г. между открытым акционерным обществом "Орловское" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Михайловхлебпродукты" (продавец) заключен договор поставки N 26/02/2014 ПК, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю комбикорма, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4637812 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

ОАО "Орловское" оплатило товар на сумму 1871567 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ОАО "Орловское" поставленного товара, ОАО "Михайловхлебопродукты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 5448956 руб. 50 коп. и наличие задолженности в размере 3577388 руб. 90 коп. установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора N 26/02/2014 ПК и пунктом 7.1 договора N 02/07/2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчет неустойки, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ОАО "Орловское" о необходимости снижения размера неустойки надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно отклонены, так как ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки и фактически не приводилось обоснования ее несоразмерности с предоставлением доказательств.

Расчет истца и период взыскания неустойки путем предоставления контррасчета ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о применении ст.333 ГК РФ отклоняются на основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. по делу N А54-6539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков