Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3690/13 по делу N А08-421/2013

г. Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. от ПАО АКБ "Связь-Банк"	Черкасов А.В. - представитель по доверенности от 23.04.2014 Глущенко О.В. - представитель по доверенности от 30.06.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств должника в соответствии с разделительным балансом, а также просило отстранить Меженцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геовип" в соответствии с п. 2 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств должника в соответствии с разделительным балансом, отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств должника в соответствии с разделительным балансом. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Меженцева М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

31 января 2014 года ОАО АКБ "Связь-Банк" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. заявление с просьбой о принятии мер по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом Банк указал на то, что 23.01.2012 ООО "Геовип" произведена реорганизация общества в форме выделения, в результате чего образовано ООО "ГЗК", учредителем которого является Бучнев Александр Георгиевич (доля - 100%). В результате данной реорганизации из владения ООО "Геовип" выбыли основные средства балансовой стоимостью 389439,08 руб., то есть 53% от балансовой стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, и 80,6% от общей стоимости основных средств, принадлежащих должнику в соответствии с упрощенной формой баланса на 31.12.2010.

По мнению Банка, произведя реорганизацию и передав 80,6% основных средств ООО "ГЗК", общество совершило сделку, которая в соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является подозрительной и может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего, поскольку по состоянию на дату реорганизации у общества имелась просроченная задолженность перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме 30 млн. руб.

В связи с этим Банк просил в срок до 10.02.2014 принять меры по обжалованию сделки, совершенной должником ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств должника в соответствии с п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий получил заявление Банка с приложенными документами 03.02.2014.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Меженцев М.А. на указанное заявление не ответил, никаких мер по заявлению не принял, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившееся в непринятии до указанной выше даты (10.02.2014) мер по обжалованию сделки, является недобросовестным, не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст. ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, факт направления ОАО АКБ "Связь-Банк" конкурсному управляющему мотивированного предложения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника нашел свое подтверждение в материалах дела и не был оспорен конкурсным управляющим.

Кроме того, в заявлении Банка изложены фактические обстоятельства создающие, по мнению Банка, юридический состав, необходимый для оспаривания арбитражным управляющим сделки по передаче основных средств должника иному лицу на основании конкретных правовых норм (п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), приложены необходимые для юридического анализа документы.

Между тем, получив заявление Банка, конкурсный управляющий Меженцев М.А. первоначально от оценки доводов Банка на предмет возможности оспаривания сделки должника по отчуждению основных средств безосновательно отклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил. Пояснил, что им был произведен анализ указанной сделки, и она не привела к нарушению прав заявителя как залогового кредитора.

После возвращения настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника.

Однако данное заявление было подано 10.03.2015, т.е. спустя 1 год и 2 месяца с момента направления заявления Банка с требованием об оспаривании сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Меженцев М.В. обязан был принять меры по оспариванию вышеназванной сделки в установленный срок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки, совершенной ООО "Геовип" по передаче ООО "ГЗК" основных средств должника в соответствии с разделительным балансом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева