Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2015 г. N Ф10-2819/15 по делу N А14-9043/2014

город Калуга

23 сентября 2015 г.

Дело N А14-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "САФИБ" от ответчика Воронежская области в лице Департамента экономического развития Воронежской области	Ширинян К.В. (дов. от 09.09.2015) Рындин И.М. (дов. от 15.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу А14-9043/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САФИБ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее - Департамент) о взыскании 7 400 000 руб. основного долга за выполнение 3 и 4 этапа работ по государственному контракту N 19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 684,01 руб. за период с 08.03.2012 по 17.04.2014, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что работы истцом в полном объеме не выполнены, что подтверждается, в частности, письмами глав администраций муниципальных районов.

Также заявитель считает, что предъявление истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии в контракте условия о возможности взыскания с ответчика неустойки, является неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения открытого конкурса, содержащихся в протоколе оценки и сопоставления заявок N 0131200001011000520-3 от 05.08.2011 открытого конкурса от 10.05.2011 N 215, Департамент экономического развития Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "САФИБ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, государственный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Требования к работам определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1 и 1.2 контракта). В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта истец приступает к исполнению контрактных обязательств с даты заключения контракта, срок выполнения работ - до 04.12.2012.

Согласно разделу 2 контракта за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 17 400 000 руб. При этом в цену контракта входят все затраты истца на оказание комплекса работ, в том числе транспортные и командировочные расходы.

Истцом были выполнены предусмотренные вышеназванным контрактом работы по 1 и 2 этапам. В связи с неоплатой ответчиком указанных работ истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-15441/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-15441/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по указанному делу было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САФИБ". Исковые требования ООО "САФИБ" удовлетворены полностью. С субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области в пользу ООО "САФИБ" взыскано 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту N 19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, 595 105,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012.

Истцом были выполнены предусмотренные контрактом работы по 3 и 4 этапам. Письмом исх. N 37 от 17 февраля 2012 года истец направил ответчику Акт сдачи-приемки работ N 3 от 17 февраля 2012 года по третьему этапу работ по контракту, стоимостью 1 691 428 руб., который был получен заказчиком. Письмом исх. N 218 от 03 декабря 2012 года истец направил ответчику Акт сдачи-приемки работ N 4 от 03 декабря 2012 года по четвертому этапу работ по контракту, стоимостью 5 708 572 руб., который также был получен ответчиком. Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, возражения не заявил, работы не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам в размере 7 400 000 руб., отсутствие ответа на претензию от 21.04.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного контракта оплата производится по факту выполненных работ (этапов), в зависимости от бюджетного финансирования в течение 14-ти календарных дней с даты подписания итогового акта о выполненных работах (этапов).

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки работ N 3 от 17.02.2012 на сумму 1 691 428 руб. и акт сдачи-приемки работ N 4 от 03.12.2012 на сумму 5 708 572 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Вышеуказанные акты с необходимыми приложениями направлялись в адрес ответчика и были получены последним 17.02.2012 и 03.12.2012, соответственно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на тот факт, что Департамент отказался от подписания указанных актов, так как ООО "САФИБ", по мнению ответчика, не выполнило работы по 3 и 4 этапам контракта и указанные акты сдачи-приемки и приложения к ним не подтверждают выполнение работ ООО "САФИБ", поскольку исполнителем представлены акты сдачи-приемки только по Семилукскому, Рамонскому, Хохольскому и Верхнехавскому муниципальным районам Воронежской области, что является лишь частью от полного объема работ по 3-му этапу. Установленная истцом система учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области не представляет собой консолидированную информацию мониторинга земельных ресурсов, программа не функционирует, загрузка актуальной информации о земельных ресурсах не произведена.

Письмами Департамента от 26.12.2011 исх. N 02.12-5242, от 16.01.2012 исх. N 02-12-0100, от 05.03.2012 исх. N 02-12-0946, от 07.12.2012 исх. N 02-12-5765 последним даны указания ООО "САФИБ" по устранению допущенных в выполненной работе недостатков. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает соблюдение порядка приемки работ, установленного вышеназванным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 контракта определен порядок сдачи и приемки работ. По завершении выполнения работ (этапов) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ по каждому муниципальному району. Работы считаются выполненными после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ. Государственный заказчик в 5-ти дневный срок после выполнения исполнителем работ, подписывает акты сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Представленные Департаментом в материалы дела письма, которые, по мнению ответчика, содержат мотивированные возражения в отношении качества работ, в отсутствие двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения, правомерно не были расценены арбитражным судом как доказательства соблюдения установленной разделом 3 контракта процедуры приемки работ.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что истцом представлены акты сдачи-приемки только по Семилукскому, Рамонскому, Хохольскому и Верхнехавскому муниципальным районам Воронежской области, и, по мнению ответчика, это является лишь частью от полного объема работ по 3-му этапу, судом обоснованно не принята исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 3 к контракту "График выполнения работ по разработке и внедрению системы учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (СУМЗР)" содержанием 3-го этапа работ по указанному контракту является внедрение СУМЗР в администрациях поселений и администрациях Семилукского, Рамонского, Хохольского, Верхнехавского муниципальных районов Воронежской области и городского округа г. Нововоронеж, в Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, в Департаменте по развитию муниципальных образований Воронежской области, в Управлении информационных технологий.

При этом арбитражным судом учтено, что истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17.02.2012 исх. N 37, акт сдачи-приемки работ N 3 от 17.02.2012 с приложенными документами, в число которых входят - акты, технические акты, письма, подтверждающие внедрение программы в вышеуказанных администрациях, департаментах и управлении. Результат работ по контракту - систему учета и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, используется в администрациях сельских поселений муниципальных районов Воронежской области, претензий к функционалу системы ее пользователями не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств приемки работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 17.02.2012 на сумму 1 691 428 руб. и N 4 от 03.12.2012 на сумму 5 708 572 руб.

Таким образом, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом правомерно установлено, что в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, взыскание задолженности в задолженности в сумме 7 400 000 руб. правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.03.2012 по 17.04.2014 в размере 914 684,01 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец (кредитор) вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и требовать в качестве меры ответственности взыскание с ответчика в судебном порядке процентов на основании статьи 395 ГК РФ, независимо от согласования договорной или наличия законной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу А14-9043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.