Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2015 г. N Ф10-2910/15 по делу N А84-744/2015

г.Калуга

18 сентября 2015 г.

Дело N А84-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (ОГРН 1149204072181, ИНН 9202500450, Новикова ул, д. 11, г. Севастополь, 299042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ОГРН 1149102028349, ИНН 9102018807, Кечкеметская ул., д. 198, г. Симферополь, 295022): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (Привалова А.В., Полынкина Н.А., Омельченко В.А.) по делу N А84-744/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 19.04.2015 N 03/0022 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее по тексту также - Департамент), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, ссылается на то, что суд, установив, что рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда, должен был в силу требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, Департаментом в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, по результатам которой в отношении Общества составлен акт от 10.03.2015 N 0305/15 и протокол от 09.04.2015 N03/0027 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Постановлением от 19.04.2015 N 03/0022 Департамент привлек Общество к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 руб. в связи с нарушением требований законодательства об экологической экспертизе.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, суд исходил из неподведомственности дела арбитражному суду.

Не оспаривая вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, Общество считает, что суд, установив данное обстоятельство, должен был в порядке части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить дело по подведомственности в суд общей юрисдикции, а не прекращать производство по делу, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В порядке статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает при прекращении производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обязанности арбитражного суда направлять заявление на рассмотрение в надлежащий суд по подведомственности.

Такой вывод сделан и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 по делу N 261-О.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным заявителем кассационной жалобы доводам не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев