Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2015 г. N Ф10-3031/15 по делу N А14-12658/2014

город Калуга

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-12658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истцов: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович ОГРН 304366307900192 ИНН 366300337355 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" ОГРН 1033692001342 ИНН 3666082403 Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" ОГРН1033692002178 ИНН 3666089166	Бондарев Ю.В. - представитель по доверенности от 15.05.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" ОГРН 1033600030860 ИНН 3666026938 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069 от третьего лица: МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"	Тестова И.В. - представитель по доверенности N 009 от 24.06.2015; Гоголи К.К. - представитель по доверенности от 15.04.2015 N 82; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-12658/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными торгов, проведенных 10.10.2013, договора аренды N 2663-13/гз от 30.10.2013 и возложении на ответчиков обязанности вернуть денежные средства в размере 1 116 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 (судья Мироненко И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) принят отказ от иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета". Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.02.2015, от 18.05.2015) отменено.

Производство по делу по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа N 1568 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.08.2013 казенным учреждением Воронежской области "Фонд государственного имущества" на официальных сайтах департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" в сети Интернет 06.09.2013 размещено извещение о проведении 08.10.2013 в 14.00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская,12, 2 этаж, зал проведения аукционов аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0210005:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено- пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, обременения не зарегистрированы, ограничения - охранные зоны инженерных сетей общей площадью 411 кв.м ( сеть канализации площадью 232 кв.м. и ливневая канализация площадью 179 кв.м), срок действия договора: 5 (пять) лет, собственник земельного участка - государственная собственность не разграничена, уполномоченным органом является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Победителем аукциона определен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, как предложивший наиболее высокую цену в размере 4 018 680 руб., что подтверждается протоколом N 237 от 10.10.2013 заседания аукционной комиссии.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП Бергом О.В. (арендатор) 30.10.2013 заключен договор аренды земельного участка N 2663-13/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 1 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова,12, кадастровый номер 36:34:0210005:469 для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено- пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, с охранными зонами инженерных сетей общей площадью 411 кв.м. ( сеть канализации, площадью 232 кв.м и ливневая канализация, площадью 179 кв.м).

Договор аренды N 2663013/гз от 30.10.2013 подписан арендатором с оговоркой: пункт 1.2 договора не соответствует на момент подписания договора, участок арендатору не передан.

Полагая что торги проведены с нарушением установленных требований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленных требований при проведении торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 30.1 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 29 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0210005:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено- пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, было размещено организатором аукциона в газете "Воронежский курьер" и размещено на официальных сайтах Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Срок подачи заявок установлен в период с 09.09.2013 по 07.10.2013. Таким образом, извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ.

Сторонами не оспаривается факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.

Извещение опубликованное в газете "Воронежский курьер" о проведении аукциона не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 38.1 ЗК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения аукциона, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.

Материалами дела подтверждается, что на момент издания Приказа N 1568 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.08.2013 опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет на основании материалов межевого дела; получены данные по техническим условиям подключения объекта.

Истец, участвующий в проведении торгов, внес задаток и выиграл торги на приобретение права аренды земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации, у истца не возникло.

Суд установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определено его разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, а также условия подключения объекта к сетям инженернотехнического обеспечения, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал формальным требованиям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.

В свою очередь, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов или заключенного по итогам договора.

Основание, на которые ссылается истец в обоснование иска, а именно, то что на спорном участке находится имущество третьих лиц, не может служить основанием для признания торгов или договора недействительным.

В силу ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора сведений об обременении передаваемого в аренду имущества прямо предусмотрены в законе и не влекут недействительность оспариваемого договора.

Вместе с тем, организатором торгов осуществлены действия по установлению фактов наличия обременений спорного земельного участка, соответствующие запросы в регистрирующий орган представлены в материалы дела. Как установлено судом трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке имеет иной адресный ориентир и зарегистрировано в ЕГРПН как здание ТП-93, площадью 18, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтреновский район, ул. Шишкова, д.12т. Справка БТИ Коминтерновского района также подтверждает отсутствие сведений об объектах недвижимости и строение на данном земельном участке.

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, истец, при должной внимательности и предусмотрительности имел возможность индивидуализировать земельный участок, определить точное местоположение земельного участка и осмотреть его. В связи с чем у истца имелась возможность в любое время отказаться от участия в оспариваемом аукционе в связи с несогласием с условиями аукциона, а также в связи с тем, что реализуемое право аренды не отвечает его интересам по каким- либо техническим или иным характеристикам, чего истцом сделано не было.

В материалах дела имеется извещение в котором указана дата и время осмотра спорного земельного участка на местности - 10 сентября 2013., с 10 часов до 11 часов по московскому времени. В установленные в настоящем извещении дату и время проведения осмотра, организатором аукциона обеспечивается явка представителя для проведения осмотра земельного участка на местности. В случае, если лицо, желающее участвовать в аукционе, не прибыло в установленные дату и время проведения осмотра интересующего земельного участка, считается, что лицо отказалось от осмотра. Лицо, желающее участвовать в аукционе, вправе самостоятельно осуществить осмотр интересующего его земельного участка без участия представителя организатора аукциона.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что наличие на земельном участке электроподстанции и гаражей невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли были быть обнаружены при осмотре участка при принятии решения об участии в аукционе, а затем при подписании договора.

Довод заявителя о том что, организатор аукциона должен был получить технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданные ресурсоснабжающей организацией, как необходимое условие проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка, отклоняется судом ввиду следующего.

Предметом оспариваемого конкурса явилось право на заключение договора аренды земельного участка, а не на представление услуг по получению технических условий подключения.

Аукционная документация, отражающая возможности подключения к сетям присутствовала на момент проведения торгов. При этом действующее законодательство не ставит действительность торгов и заключенных по их итогам договоров в зависимость от содержания данной информации, в частности, от беспрепятственного подключения к конкретному виду сетей.

Согласно пунктам 9,10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом указанные нормы не определяют содержание аукционной документации и предполагают предоставление указанной информации при обращении заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенного, ссылки истца на невозможность строительства по выбранному истцом проекту многоэтажного дома на спорном земельном участке не могут быть расценены как доказательства неправомерных действий организатора торгов по предоставлению недостоверной информация о предмете торгов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А14-12658/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Гриднев