Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-3074/15 по делу N А14-2153/2014

г. Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А14-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ИП Меркулов Я.В.:	представитель Мишина Н.О., по доверенности от 29.06.2015 б/н;
от ответчика
МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть":	представитель Кокин К.А., по доверенности от 18.05.2015 N 69;
от третьего лица
ТСЖ "Пионер":	представитель Вотинцев М.С., председатель правления, протокол общего собрания от 31.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А14-2153/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович, ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158, (далее - ИП Меркулова Я.В. истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290 (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.08.2013 г. в сумме 95 370 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 (судья Шулепова Л.В.) иск ИП Меркулова Я.В. удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2010 г. между ТСЖ "Пионер" и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 250, по условиям которого МКП "Воронежтеплосеть" обязалось подавать ТСЖ "Пионер" тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) жилого многоквартирного дома N 15-6 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа согласно приложению N 2 в количестве согласно приложению N 1, а ТСЖ "Пионер", в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В 2011 году МКП "Воронежтеплосеть" в соответствии с условиями договора N 250 от 30.03.2010 г. осуществляло поставку тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 15-6 по ул. Южно-Моравская, находящийся в управлении ТСЖ "Пионер".

Учет потребленной тепловой энергии и определение количества потребленной абонентом тепловой энергии осуществлялись по приборам учета, а в период с 26.01.2011 г. по 28.02.2011 г. ТСЖ "Пионер" количество потребленной тепловой энергии определило по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии, утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г.

Согласно расшифровке к счет-фактуре N Т0250000002 от 28.02.2012 г. за тепловую энергию на отопление в количестве 707,365 Гкал. МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате ТСЖ "Пионер" 959 868 руб. 89 коп.

Ссылаясь на предъявление к оплате тепловой энергии для целей отопления в количестве, превышающем ее потребление и переплату предъявленных к оплате счетов за январь, март 2011 года, ТСЖ "Пионер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (дело N А14-12119/2012).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по делу N А14-12119/2012, с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ТСЖ "Пионер" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом в рамках данного дела было установлено, что в январе 2011 года МКП "Воронежтеплосеть" предъявлена к оплате тепловая энергия (в том числе на отопление, для горячего водоснабжения и для отопления встроенного нежилого помещения) на сумму 795 181 руб. 26 коп., ТСЖ "Пионер" оплачено 1 494 983 руб. 94 коп., в феврале 2011 года предъявлено 1 164 766 руб. 85 коп., оплачено - 345 000 руб., в марте предъявлено 662 198 руб. 73 коп., оплачено - 782 162 руб. 90 коп.

31.10.2013 г. ТСЖ "Пионер" (цедент) и ИП Меркулов Я.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014 г.) цедент уступает цессионарию все права требования к МКП "Воронежтеплосеть" на остаток задолженности за февраль 2011 г. в размере 185 756 руб. 80 коп., на задолженность за март 2011 г. в размере 119 964 руб. 17 коп., а всего на сумму задолженности 305 720 руб. 97 коп., которая является неосновательным обогащением, возникшим на стороне МКП "Воронежтеплосеть" в результате переплаты за тепловую энергию за месяцы январь, февраль и март 2011 г. на общую сумму 505 720 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования цедент также уступил цессионарию права на все остальные требования, связанные с уступленной задолженностью, на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 505 720 руб. 97 коп., как уже возникшие на момент заключения настоящего договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем.

В п. 3 договора уступки права требования указано, что права требования к МКП "Воронежтеплосеть" на неосновательное обогащение подтверждены вступившим в силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 г. по делу N А14-12119/2012, платежными поручениями ТСЖ "Пионер" за январь 2011 года на сумму 1 494 983 руб. 94 коп., за февраль 2011 года на сумму 345 000 руб., за март 2011 года на сумму 782 162 руб. 90 коп.

Цессионарий оплачивает уступленное право по цене, согласованной с цессионарием (п. 4 договора уступки права требования).

Часть задолженности в сумме 200 000 рублей МКП "Воронежтеплосеть" уплатило ТСЖ "Пионер" 30.08.2013 г., что подтверждается платежным поручением N 18 от 30.08.2013 г.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ИП Меркулова Я.В. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании 305 720 руб. 97 коп., в том числе 185 756 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за февраль 2011 года, 119 964 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за март 2011 года (дело N А14-14582/2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. по делу N А14-14582/2013 в удовлетворении иска ИП Меркулова Я.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. по делу N А14-14582/2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. отменено в части. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 305 720 руб. 97 коп.

ИП Меркулов Я.В. на основании п. 2 договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. начислил на общую сумму переплаты за тепловую энергию - 505 720 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.08.2013 г. в размере 95 370 руб. 72 коп.

Поскольку указанные проценты не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет ТСЖ "Пионер" в общей сумме 505 720 руб. 97 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 г. по делу N А14-12119/2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 г. по делу N А14-14582/2013 и ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из вышеизложенных норм права и положений договора уступки права требования от 31.10.2013 г., суды двух инстанций пришли к выводу, что к ИП Меркулову Я.В. перешло право требования не только основной задолженности, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В п. 3 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 г. по 30.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% и суммы задолженности - 505 720 руб. 97 коп., составляет 95 370 руб. 72 коп.

Расчет процентов истца был проверен арбитражными судами и признан арифметически верным, в связи с чем, учитывая требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт наличия неосновательного обогащения на стороне МКП "Воронежтеплосеть" в результате переплаты за тепловую энергию за месяцы январь, февраль и март 2011 г. на общую сумму 505 720 руб. 97 коп. и обоснованности начисления банковского процента по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, кассатор полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на уступленную сумму задолженности в размере 305 720, 97 руб., которая была уступлена ТСЖ "Пионер" ИП Меркулову Я.В. по договору уступки прав требований от 31.10.2013 в первоначальной редакции. По мнению МКП "Воронежтеплосеть", ИП Меркулов Я.В. злоупотребил своим процессуальным правом, которое выразилось в представлении другого договора уступки прав требования от 31.10.2013 с измененной редакцией п. 2 в свою пользу.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании нижеизложенного.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Меркуловым Я.В. была представлена копия договора уступки права требования от 31.10.2013 г., п. 2 которого изложен в следующей редакции "Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с уступленной задолженностью, как уже возникшие на момент заключения настоящего Договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем".

Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал договора уступки прав требования от 31.10.2013 г., заключенного между ТСЖ "Пионер" (цедент) и ИП Меркуловым Я.В. (цессионарий), в котором п. 2 содержит следующие условия: "Цедент также уступает Цессионарию права на все остальные требования, связанные с уступленной задолженностью, на проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 505 720 рублей 97 копеек, как уже возникшие на момент заключения настоящего Договора, так и на все остальные требования, которые возникнут в будущем".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мишина Н.О. пояснила, что при подписании договора стороны изначально исходили из того, что поскольку в п. 1 договора указана сумма задолженности в размере 505 720 руб. 97 коп., то это означает, что к цессионарию перешло и право требовать уплаты процентов со всей суммы задолженности за весь период ее существования. По утверждению представителя истца, именно поэтому истец заявил требование об уплате процентов с момента возникновения задолженности в размере 505 720 руб. 97 коп. по 30.08.2013 г. включительно, когда часть этой задолженности в размере 200 000 руб. была ответчиком погашена. В этой связи стороны более точно изложили предмет цессии в действующей редакции договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. Представитель истца просила суд руководствоваться оригиналом договора уступки, представленным в суд апелляционной инстанции, поскольку он более правильно и четко выражает волю сторон договора.

ТСЖ "Пионер" также в отзыве подтвердило, что действительная общая воля сторон при подписании договора уступки прав требования от 31.10.2013 г. была направлена на передачу ИП Меркулову Я.В. прав требования к МКП "Воронежтеплосеть" процентов со всей суммы задолженности - 505 720 руб. 97 коп.

Данная правовая позиция была подтверждена представителем ТСЖ и в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил в материалы дела дополнительные документы и дал им оценку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает, что принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку судами двух инстанций была установлена действительная воля сторон при заключении договора уступки прав требования от 31.10.2013.

Поскольку кассатор не оспаривает размер начисленных процентов, и не отрицает тот факт, что первоначальному кредитору их не оплачивал, оснований для отмены судебных актов, которыми взысканы данные проценты в пользу нового кредитора, не имеется.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А14-2153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева