Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. N Ф10-3096/15 по делу N А62-1479/2014

г. Калуга

25 сентября 2015 г.

Дело N А62-1479/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Оборонэнергосбыт"	представитель не явился, извещен надлежаще,
от МУП "Ельняводоканал"	представитель не явился, извещен надлежаще,
от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области	представитель не явился, извещен надлежаще, представитель не явился, извещен надлежаще,
от УФАС по Смоленской области	представитель не явился, извещен надлежаще,
от службы по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А62-1479/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), г. Москва, ОГРН 1097746264230, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 528 585 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 17.02.2015 в сумме 213 061 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по день фактической уплаты долга за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Оборонэнергосбыт", МУП "Ельняводоканал", МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, УФАС по Смоленской области, Служба по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 (судья Соловьева А.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Оборонэнерго" в 2013 году являлось сетевой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, в том числе по передаче электрической энергии, и на которую возложена обязанность по сбору данных коммерческого учета и контролю за неучтенным потреблением электрической энергии.

Как следует из пояснений ОАО "Оборонэнергосбыт", осуществляющего функции гарантирующего поставщика электрической энергии, договоры с потребителями в отношении объектов: водозаборные сооружения п. Шарапово, канализационно-насосная станция в г. Ельня и здание N 30 по адресу: м-н Кутузовский в г. Ельня Смоленской области в спорный период не были заключены.

Судами установлено, что электроустановки на объектах: водозаборные сооружения п. Шарапово, канализационно-насосная станция КНС в г. Ельня и здание N 30 по адресу м-н Кутузовский г. Ельня Смоленской области имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

В результате проведения проверки потребления электрической энергии ОАО "Оборонэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объектах, находящихся в муниципальной собственности Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, о чем в присутствии представителей Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, от подписи и получения которых последние отказались.

Ссылаясь на неоплату поставленной Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области электрической энергии, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Установив, что потребителем электроэнергии, поставленной в период с 10.07.2013 по 15.08.2013 на объекты: водозаборное сооружение п. Шарапово и КНС 77 микрорайон Кутузовский г. Ельня, являлось МУП "Ельняводоканал", суды отказали во взыскании с Муниципального образования Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице Администрации стоимости электроэнергии в сумме 429 032 руб. 79 коп., поставленной в указанный период.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Что касается судебных актов в обжалуемой части, то, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки энергоресурса на энергопринимающие устройства спорных объектов коммунальной инфраструктуры и взыскали стоимость поставленной электроэнергии с муниципального образования как с собственника объектов, поскольку не установили факт владения этими объектами на законных основаниях иными лицами.

Однако судами не учтено следующее.

Из п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Стороны не отрицали, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в городском поселении осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации городского поселения не установлен, как не установлен и факт получения городским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В тоже время ответчик указывал на лица, которым спорные объекты передавались в безвозмездное пользование и на праве хозяйственного ведения, и которые фактически владели объектами коммунальной инфраструктуры, использовали их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Отсюда следует, что выводы судов о взыскании стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, преждевременны.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в настоящем случае у судов не имелось.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Поскольку судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального права, они подлежат отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела судам следует установить, какое лицо являлось ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения и водоотведения в городском поселении в спорный период, для какой организации установлены тарифы на коммунальные услуги и кому оплачивали потребители полученный коммунальный ресурс.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что при подаче настоящей кассационной жалобы Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., её следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 (с учетом дополнительного решения от 17.03.2015 и определения об исправлении опечатки от 26.03.2015) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А62-1479/2014 в части взыскания с Муниципального образования Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области в лице Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области (ОГРН 1056750861672; ИНН 6706005629) за счет муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225) 2 276 432, 12 руб., в том числе: долг в размере 2 099 552, 87 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2014 по 17.02.2015, в сумме 176 879, 25 руб., а также в части распределения судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, ОГРН 1056750861672, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 654 от 17.07.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова