Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-3639/14 по делу N А35-10376/2012

г. Калуга

24 сентября 2015 г.

Дело N А35-10376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.		Бурюков А.В. - представитель по доверенности от 12.05.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А35-10376/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич обратился 07.11.2014 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 578 880, 50 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 561 000 руб., расходы на публикации в сумме 15 907, 50 руб., почтовые расходы в сумме 1 973 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Сычева Д.И.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 3, 4, 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против требований арбитражного управляющего Позднякова П.Н. о возмещении вознаграждения в указанной сумме, а также судебных расходов, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А35-10376/12, которым удовлетворена жалоба ФНС России на действия и.о. конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. Позднякова П.Н. в части неосуществления мероприятий, направленных на розыск имущества должника, в период с 15.05.2013 по 01.08.2013, а также на то, что с 18.04.2014 (дата до которой было продлено конкурсное производство) по 19.06.2014 (прекращение производства по делу) и.о. конкурсного управляющего не осуществлялись мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении должника, просил отказать во взыскании вознаграждения и судебных расходов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России в пользу Позднякова П.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 428 000 руб. и расходы в размере 12 649, 90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску просит определение и постановление в части взыскания с ФНС России в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения на проведение процедуры банкротства ИП Сычева Д.И. в сумме 428 000 руб. и расходов в сумме 12 649, 90 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что Поздняков П.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего должника не подлежит взысканию в полном объеме.

Считает, что Поздняков П.Н. весь период конкурсного производства с 18.04.2013 занимался длительной перепиской относительно транспортных средств должника, тем самым затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы по делу о банкротстве.

Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена дата, когда арбитражному управляющему стало известно о факте недостаточности имущества должника для дальнейшего ведения процедуры банкротства, и, соответственно, дата возникновения обязанности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Поздняков П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

От арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Сычева Д.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 в отношении ИП Сычева Д.И. введена процедура банкротств наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 ИП Сычев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Поздняков П.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Сычева Д.И. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 578 880, 50 руб., арбитражный управляющий Поздняков П.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Позднякова П.Н. вознаграждения в размере 428 000 руб.; расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 12 649, 90 руб., суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим.

При этом суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 15.05.13 по 01.08.2013 и с 18.04.2014 по 19.06.2014 в общей сумме на 133 000 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов в размере 3 257, 60 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и 1 973 руб. - почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Позднякова П.Н. вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 428 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Сычева Д.И., установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Поздняков П.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.11.2012 (даты утверждения временным управляющим) до 18.04.2013 (дата признания должника банкротом), а также исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.04.2013 до 19.06.2014 (прекращения производства по делу).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Поздняков П.Н. просил взыскать вознаграждение в размере 561 000 руб. за период с 29.11.2012 по 19.06.2014.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Позднякова П.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Сычева Д.И. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебные инстанции, проанализировав проведенные арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. мероприятия в процедурах банкротства в отношении должника, установив, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанностей, связанных с проведением процедур банкротства, в период с 15.05.2013 по 01.08.2013, а в период с 18.04.2014 по 19.06.2014 им было проведено только собрание кредиторов должника (08.05.2014), пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения за период с 15.05.2013 по 01.08.2013 в размере 75 000 руб. и о частичном возмещении вознаграждения за период с 18.04.2014 по 19.06.2014 в размере 2 000 руб. (подготовка собрания кредиторов (1 день) и его проведение (1 день).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что временному и конкурному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., суды признали правомерным предъявление ко взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 428 000 руб. за период с 29.11.2012 по 19.06.2014.

Также суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства ИП Сычева Д.И., в сумме 12 649, 90 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Поздняков П.Н. весь период конкурсного производства с 18.04.2013 занимался длительной перепиской относительно транспортных средств должника, тем самым затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы по делу о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего Позднякова П.Н., подтвержденных материалами дела, судами установлено, что 15.05.2013 им был получен ответ из МОГТО и РАС ГИБДД N 2 о том, что за должником зарегистрировано 2 транспортных средства (АУДИ А6 2004 г. К404КР46, 33022Z 2006 г. Е479Ж46).

В дальнейшем им в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника: были направлены заявления в компетентные органы о розыске должника и его имущества (автомобилей), поданы жалобы, осуществлен самостоятельный поиск автомобилей, о чем указано в отчете конкурсного управляющего.

В результате арбитражным управляющим от пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска получена информация о том, что Сычев Д.И. пребывает в г. Москва, получена копия требования от 28.04.2014 пристава-исполнителя в УФМС России по Москве и Московской области о предоставлении информации о регистрации должника на территории г. Москвы и Московской области.

Кроме того, арбитражным управляющим от пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска получена информация о том, что Сычев Д.И. не зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области, решается вопрос об объявлении должника в розыск.

Доказательства о том, что транспортные средства не принадлежат должнику, отсутствовали.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного, а равно возможности проведения всех необходимых мер по выявлению транспортных средств должника в более короткие сроки в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды, вышеуказанные действия и проводимые мероприятия свидетельствуют о выполнении Поздняковым П.Н. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов ИП Сычева Д.И., в том числе и уполномоченного органа.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Между тем, как обоснованно указали суды, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Поздняковым П.Н., несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, судебные инстанции пришли к выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А35-10376/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева